Судья: Черкашина Д.С. № 22-1133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Барановой М.И., 

защитника осужденной по соглашению – адвоката Киреевской Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Киреевской Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор ... районного суда Иркутской области от 29 января 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимая; 

осуждена по ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождена. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Киреевскую Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Барановой М.И. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киреевская Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Протокол выемки DVD–диска с видеозаписью по оформлению административной процедуры ФИО1 и материалы административного производства, составлен с нарушениями. При производстве выемки не был зафиксирован диск с видеозаписью по оформлению административной процедуры ФИО1, а фототаблица не содержит письменные материалы административного производства.

Просит исключить из перечня доказательств протокол выемки ( л.д. 28-31), протокол осмотра предметов от Дата изъята ( л.д. 39-45), вещественные доказательства – материалы административного производства и DVD диск с видеозаписью по оформлению административной процедуры ФИО1 ( л.д. 46, 53-56).

Протокол выемки DVD–диска (л.д. 28,29,30) имеет визуальные следы дописки в указании даты составления протокола. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной технической экспертизы для выяснения вопроса наличия следов дописок и исправлений, судом необоснованно отказано. 

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора ... ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката Киреевской Н.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в управлении автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Все приведенные судом доказательства виновности ФИО1 соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности своей достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, процедура составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД соблюдена.

При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила ... мг/л (л.д. 34 т.1).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала.

Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о применении видеозаписи, о чем она собственноручно расписалась (л.д.32 т.1). 

С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата изъята была согласна, каких-либо замечаний не высказывала.

При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако ею это сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при производстве выемки DVD–диска с видеозаписью по оформлению административной процедуры ФИО1, а также составлении материалов административного производства, не допущено. Инспектором ДПС все действия были зафиксированы на видеозапись, о чем ФИО1 была предупреждена, факт применения видеозаписи также отражен в процессуальных документах. Судом первой инстанции достоверно было установлено и подтверждается, как процессуальными документами, так и показаниями дознавателя А., свидетеля В., что на фототаблице запечатлен момент изъятия административных материалов и DVD-диска по их оформлению в отношении ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается, как ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так показаниями свидетелей – инспекторами ДПС Г., Б., согласно которых у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так же вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью от Дата изъята ; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от Дата изъята , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от Дата изъята , протоколом об административном правонарушении от Дата изъята .

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о внесении в протокол выемки от Дата изъята дописок и поправок в дате протокола выемки; о составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании данных доводов несостоятельными. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершенном преступлении и дал ее преступным действиям правильную юридическую оценку по ст.264.1 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Доводы несогласия стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания протокола выемки от Дата изъята , протокола осмотра предметов от Дата изъята , вещественных доказательств – материалов административного производства и DVD-диска с видеозаписью по оформлению административной процедуры в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ходатайство стороны защиты о проведении судебной технической экспертизы для выяснения вопроса наличия следов дописок и исправлений в протоколе выемки судом рассмотрено, отвергнуто с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие стороны защиты с принятым решением не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при его разрешении.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи; обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, имеет семью и постоянное место жительства, трудоустроена, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено и не приведено таковых защитником в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда Иркутской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Киреевской Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва

...

...