Дело № 2-120/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 197588,08 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Авант Эксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 425598,03 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 202411,92 руб., в возврат услуг оценщика 6000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке 1000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что результат судебной экспертизы практически совпадает с суммой выплаченного страхового возмещения. Разница составляет менее 10% и она должна быть отнесена к технической погрешности, которая возможна при расчетах. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, не нарушив прав истца. Просила в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.94). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.91). 

Автогражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца – в САО «ВСК». После обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 197588,08 руб. (л.д.14). 

Истец посчитал, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В соответствии с заключением эксперта ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 425598,03 руб. (л.д.18).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного заключением независимого оценщика, представленным истцом, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО «Судебная Экспертиза» (л.д.81-82).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Судебная Экспертиза» ФИО6, повреждения автомобиля Мерседес, госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов, утвержденных РСА: без учета эксплуатационного износа – 454279,80 руб., с учетом эксплуатационного износа – 407700,15 руб. (л.д.175).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы в иное экспертное учреждение, поскольку в заключении судебного эксперта были выявлены противоречия и несоответствия обстоятельствам рассматриваемого события. Так указанным заключением было установлено, что характер повреждений переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля Мерседес, госномер № в виде горизонтальных следов трения, свидетельствует о скользящем механизме силового воздействия, направленного спереди – назад (рис 30, л.д.117). Вместе с тем, в соответствии с административным материалом, а именно с объяснениями участников ДТП, автомобиль Мерседес, госномер №, в момент столкновения двигался со скоростью 20 км/ч, а второй участник ДТП (автомобиль Форд, госномер №) со скоростью 40 км/ч. (л.д.64, 65). Следовательно, при столкновении, зафиксированном на схеме ДТП (л.д.66) повреждения правого крыла и правой части переднего бампера должны иметь направление сзади вперед, поскольку скорость автомобиля второго участника ДТП была вдвое выше.

Поскольку устранить выявленные противоречия в судебном заседании эксперт-техник ООО «Судебная Экспертиза» ФИО6 не смог, по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов, проведение которой было поручено специалистам ООО «Экспресс оценка» (л.д.147-148). 

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспресс оценка» ФИО7 и ФИО8, повреждения автомобиля Мерседес, госномер № соответствуют и были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения рулевого механизма и повреждений в виде забоин на переднем правом диске колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине Мерседес, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов, утвержденных РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа т/с – 266694 руб., с учетом износа т/с – 205909,52 руб. (л.д.195).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперты приводят доводы, на основании которых они пришли к вышеуказанному выводу, сделанному на основании совокупности представленных исходных данных. 

В судебном заседании эксперт-техник ФИО7 ООО «Экспресс Оценка» ФИО7 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме и экспертом дано подробное объяснение сделанных выводов. В частности эксперт разъяснил, что рекомендация СТОА по поводу замены рулевого механизма никак не подтверждена и при проверке автомобиля дефектовка указанного узла, либо его диагностика не производилась. Колесный диск на момент ДТП уже имел повреждения в виде забоин, поэтому к нему был применен дополнительный износ. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов ООО «Экспресс оценка» ФИО7 и ФИО8, чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленное истцом заключение эксперта-техника ООО «Авант Эксперт» ФИО9 не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик произвел страховую выплату на основании заключения, также составленного на основании Единой методики по всем правилам, установленным Законом РФ «Об ОСАГО» и разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, а именно 4,04%, что следует признавать статистической погрешностью (достоверностью).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и нарушения прав истца в настоящем случае не имеется. Таким образом требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, так как проведенные по делу судебные экспертизы не были оплачены ответчиком, в пользу которого вынесено настоящее решение, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО «Судебная экспертиза» и ООО «Экспресс оценка» оплату проведения по делу судебных экспертиз в размере 50000 рублей и 35000 рублей соответственно, согласно представленным счетам для оплаты (л.д.101, 159).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.