Дело № 12-159/2021

УИД26RS0024-01-2021-002059-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 11.06.2021 года 

судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., 

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 27.04.2021 года о назначении наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 26.04.2021 года в 10 часов 15 минут на ул. Пятигорское шоссе, 1/2 г. Невинномысска, управлял транспортным средством Шевроле-Нива, с государственным номером №, не соблюдал необходимый боковой интервал, позволяющий обеспечить безопасность движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, с государственным номером № под управлением ФИО2, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО3, будучи несогласным с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования постановления и отменить указанное постановление от 27.04.2021 года ввиду отсутствия состава административного правонарушения и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ввиду существенного нарушения процессуального требований КРФоАП, указав в обоснование своей жалобы, что как следует из видеоматериалов административного дела, произведенных видеорегистратором ФИО2, столкновение зеркалами автомобилей Шевроле Нива и Фольксваген Тигуан произошло при объезде ФИО2 лужи с выездом на полосу встречного движения, о чем свидетельствовало и местоположение автомобиля Фольксваген Тигуан, с регистрационным знаком № при фиксации ДТП инспектором. Однако данный факт не был учтен инспектором ФИО1 при разборе дела. 

ФИО3 в судебном заседании просил восстановить срок на подачу жалобы, кроме того, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 27.04.2021 года и получено ФИО3 в тот же день 27.04.2021 года. Жалоба на вышеуказанное постановление была подана ФИО3 в Невинномысский городской суд Ставропольского края 19.05.2021 года, т.е. с пропуском срока на обжалование, однако согласно Указа Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 года «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» установлено, что с 04 по 07 мая 2021 года включительно нерабочие дни, в связи с чем, срок был пропущен по уважительной причине, а поэтому прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выслушав объяснения заявителя ФИО3, изучив материалы административного дела, жалобу ФИО3, проверив дело в полном объеме (ст. 30.6 КРФоАП), суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 26.04.2021 года в 10 часов 15 минут на ул. Пятигорское шоссе, 1/2 г. Невинномысска, управлял автомобилем марки Шевроле-Нива, с государственным номером № не соблюдая необходимый боковой интервал позволяющий обеспечить безопасность движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № под управлением ФИО2., хотя, у ФИО3 имелась возможность соблюдать боковой интервал позволяющий обеспечить безопасность движения, выполнить требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО2., рапортом оперативного дежурного группы управления нарядами дежурной части отдела МВД России по г. Невинномысску.

При этом, суд считает, что вопреки доводам ФИО3 о не согласии с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении 9.10 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен обосновано, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены в достаточном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

Кроме того, "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Утверждение ФИО3 о нарушении его процессуальных прав, необоснованно. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 27.04.2021 года о назначении административного наказания ФИО3 в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО3 - отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 27.04.2021 года о признании виновным и назначении административного наказания в отношении ФИО3 в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Головко