Председательствующий: Федорова О.А. материал №22к-8349/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 09 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием:

прокурора Галиной Н.В.,

подозреваемой Хрущ О.Н.,

защитника - адвоката Мухлыгина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Жиганчиной А.А. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года, которым в отношении

Хрущ ОН, родившейся 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, подозреваемую Хрущ О.Н. и ее защитника-адвоката Мухлыгина Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> в отношении ФИО9 и Хрущ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Хрущ задержана 

<

дата> в 13 часов 08 минут, фактически задержан в 11 часов 55 минут того же дня.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Хрущ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, мотивировав его, как указано в оспариваемом постановлении суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года принято вышеназванное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Жиганчина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что тяжесть подозрения и непризнание вины на первоначальных этапах расследования может свидетельствовать о возможности подозреваемой скрыться от предварительного следствия.

Обращает внимание, что Хрущ знакома с другими подозреваемыми по уголовному делу, в связи с чем они могут совместно уничтожить доказательства, которые неизвестны органу предварительного следствия, чем воспрепятствуют расследованию.

Полагает, что вывод суда о том, что причастность подозреваемых не подтверждается представленными материалами дела, является несостоятельным, поскольку следователь пояснил, что имеющиеся документы получены в ходе проведения ОРМ до возбуждения уголовного дела. Оснований полагать, что следователем представлены недействительные и не относящиеся к делу документы не усматривается. Судом первой инстанции не учтено, что следствие находится на начальном этапе расследования, круг свидетелей и причастных лиц по уголовному делу следствием еще не определён. Судом не обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не учитывались обстоятельства совершения тяжкого преступления, в котором подозревается Хрущ.

Считает, что у органов следствия имеются основания полагать, что Хрущ может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также под угрозой наказания скрыться от правосудия.

Просит постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Мухлыгин Д.А. в интересах подозреваемой Хрущ О.Н. выражает несогласие с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения.

Полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Судом ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. В материалах дела отсутствуют заявленные следователем результаты проведенных обысков и оперативно-розыскных мероприятий, изобличающие преступную деятельность подозреваемой.

Следователем представлены суду документы, подтверждающие совершение подозреваемой Хрущ гражданско-правовых сделок по приобретению права требования о передаче жилого помещения. Судом обоснованно сделан вывод, что из содержания ходатайства и приложенных к нему материалов не усматривается, в рамках какого процессуального действия указанные документы были получены или изъяты, а также каким образом эти документы подтверждают причастность подозреваемой Хрущ к инкриминируемому деянию. Кроме того, следователем не раскрыто, какое доказательственное значение имеют названные документы. Среди приложенных следователем к ходатайству материалов, отсутствуют показания лиц, которые бы указали на Хрущ, как на лицо совершившее преступление.

Доводы прокурора о том, что судом не обсужден вопрос о возможности избрания в отношении Хрущ иной меры пресечения не соответствует действительности, поскольку стороной защиты было предложено суду рассмотреть вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий и представлены документы, подтверждающие наличие у Хрущ жилого помещения, в котором она может проживать в период действия указанной меры пресечения.

Обращает внимание, что денежные средства за приобретение права на квартиры Хрущ оплатила полностью. На момент приобретения ею квартир в марте 2022 года отсутствовали какие-либо сведения о банкротстве застройщика ООО «

<

данные изъяты>», либо подано заявление о признании его банкротом. Также Хрущ не могло быть известно о том, какое решение будет принято арбитражным судом по поданному заявлению о банкротстве.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ч. 1 ст. 97, 98 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Хрущ судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Хрущ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность подозрения в причастности Хрущ к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, не подтверждается представленными суду материалами.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит проверке обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению.

При этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к преступлению именно этого лица.

Согласно представленным материалам, следственным органом к ходатайству приобщены следующие документы: заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения, платежные поручения, договоры уступки прав и справки о произведенной оплате по договорам уступки.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, каким образом указанные документы подтверждают причастность подозреваемой Хрущ к инкриминируемому деянию. Не приведено указанных в ходатайстве следователя сведений об обстоятельствах их получения, в том числе не раскрыто доказательственное значение представленных документов в контексте доводов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости избрания в отношении Хрущ меры пресечения в виде заключения под стражу, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, пришел к правильному выводу о том, что представленные органом предварительного расследования материалы не содержат достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Хрущ к инкриминируемому преступлению. Каких-либо процессуальных документов, доказательств, которые бы указывали на Хрущ, как на лицо, причастное к совершению преступления, либо протоколов иных следственных действий по проверке причастности Хрущ к инкриминируемому преступлению, суду не представлено.

Указание в апелляционном представлении на такие основания, как возможность Хрущ угрожать свидетелям, а также возможность под угрозой наказания скрыться от правосудия, является необоснованным, поскольку в ходатайстве и в судебном заседании следователем таких оснований не приведено, вследствие чего указание на данные основания является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционного представления, тяжесть подозрения в совершении преступления, принимая во внимание и его характер, при отсутствии сведений о возможной причастности подозреваемой к его совершению, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя и не свидетельствует о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Кроме того, поскольку в основу отказа в удовлетворении ходатайства обоснованно положено отсутствие данных о причастности Хрущ к инкриминированному деянию, суд апелляционной инстанции считает, что при таких данных оснований для избрания иных, более мягких мер пресечения, не имелось, поскольку все меры пресечения, в отношении которых необходимо судебное решение, могут быть избраны только с учетом достаточности данных о причастности лица к преступлению, в котором оно подозревается.

Оснований для иной оценки представленных к ходатайству материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционного представления, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявленные основания для избрания меры пресечения должны быть подтверждены конкретными фактическими данными.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года об отказе в избрании Хрущ ОН меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Жиганчиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемая Хрущ О.Н. вправе ходатайствовать об обеспечении ей участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов