Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-714/17

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит изменить постановление судьи, и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Степура А.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО2, не согласившейся с доводами жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, он управляя транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом на придомовой территории не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из городской больницы Скорой медицинской помощи, из которой следует, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести. 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО3 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, выгуливала собак во дворе 

<

адрес>, потеряла равновесие и упала на проезжую часть. Быстро встать она не смогла, поскольку на поводках держала трёх своих собак. Когда она пыталась подняться, на неё задним ходом начал двигаться серый автомобиль. Она начала кричать и махать рукой водителю, но водитель продолжил движение и задним правым колесом наехал ей на ноги, после чего остановился, затем проехал вперед на 2 метра и вновь остановился.

Показания потерпевшей ФИО3 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1 

ФИО1 в объяснении указывал, что он, управляя автомобилем, при парковке возле своего дома, во время движения задним ходом, услышав громкий крик женщины, сразу остановил автомобиль. Выйдя из своего автомобиля, увидел на земле около заднего бампера женщину, ноги её находились в районе заднего правого колеса его автомобиля. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он не отрицает наезд на пешехода ФИО3 

Вывод судьи районного суда о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с указанным к доводам заявителя о том, что в момент начала движения задним ходом он не видел и не мог видеть пешехода позади его машины; не ожидал, что пешеход может двигаться по проезжей части при наличии тротуара; не мог слышать крик пешехода до столкновения, следует отнестись критически. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО3 имелись повреждения в виде: ушиб мягких тканей правой голени осложнившийся нагноением; травматический отёк и кровоподтёк правой стопы. Указанные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Оснований полагать, что все доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела также не имеется. 

Довод жалобы о суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. 

Представитель потерпевшей ФИО2 в письменном ходатайстве настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, так как последний извинений не принес, ущерб не возместил. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Судья находит что, несмотря на наличие у ФИО1 описанных в жалобе обстоятельств, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко