Решение

 

№12-86/2019

23 мая 2019 года

г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием прокурора Князева А.В., законного представителя ООО УК «ЭкоДом» ФИО1, защитника Ившиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» (далее - ООО УК «ЭкоДом») 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО1,

установил:

Постановлением судьи судебного участка №2 г.ФИО2 №5-121/2019 от 31.03.2019 ООО УК «ЭкоДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Несогласный с принятым решением, законный представитель ФИО1, обратился в Глазовский районный суд УР с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что у прокурора отсутствуют полномочия на возбуждение производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не имелось законных оснований для проведения прокурорской проверки, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, пропущен срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, отсутствие договорных отношений с МУП «ЖКУ г.Глазова» не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ, отсутствуют доказательства совершения вменённого правонарушения.

В судебном заседании Законный представитель ФИО1 и защитник Ившина Е.Г. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Князев А.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе. Суду пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении. Проверка прокуратурой проводилась на основании обращений жильцов домов, управляющей организаций которых являлось ООО УК «ЭкоДом», и которое нарушало договорные обязательства, в частности по вывозу мусора. Постановление о возбуждении административного производства было вынесено после сбора необходимых документов и надлежащего извещения общества, нарушение сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ является несущественным недостатком протокола, нарушение которых не влечёт отмену правильного по сути решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.8).

Частью 1 ст.192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, в том числе, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В силу п.26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к работам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме отнесены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприёмных камер, контейнерных площадок.

Согласно п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Из материалов дела следует, что Глазовской межрайонной прокуратурой УР проведена проверка соблюдения ООО УК «ЭкоДом» требований жилищного законодательства по обращениям жильцов многоквартирных домов г.Глазова, находящихся в управлении ООО УК «ЭкоДом».

В ходе проверки установлено, что ООО УК «ЭкоДом» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЭкоДом» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> (МКД).

В ходе проверки выявлены нарушения требований, предусмотренных ст.ст.161, 162 ЖК РФ, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.,

В нарушение указанных норм обществом допущено накопление бытовых отходов, не обеспечен вывоз твёрдых бытовых отходов (ТБО) с ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения управляющей организации из реестра лицензий, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на основании утверждённого графика предусмотрена периодичность вывоза ТБО от данного МКД три раза в неделю (понедельник, среда, пятница). Перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества МКД произведён ООО УК «ЭкоДом» лишь в октябре 2018 года.

Допущенные нарушения послужили основанием для привлечения общества мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Фактические обстоятельства вменённого обществу административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.3-5); копией обращения членов совета МКД к начальнику Управления ЖКХ Администрации МО «Город Глазов» и другой управляющей организацией МУП «ЖКУ г.Глазова» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом (л.д.23-25, 57); копией договора управления многоквартирным домом (л.д.31-38); копией графика вывоза ТБО от МКД, частного сектора и других контрагентов с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывоз с адреса 

<

адрес> должен осуществляться по понедельникам, средам и пятницам (л.д.22); копиями платёжных документов, направленных жильцам МКД (л.д.17, 18, 20, 21); копиями пропусков-талонов приёма отходов на полигоне ТКО ООО УК «Престиж» за август – сентябрь 2018 года (л.д.26-28); копиями путевых листов автомобиля 

<

данные изъяты> на перевозку твёрдых коммунальных отходов (ТКО) от 08 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30); копией акта выполненных МУП «ЖКУ г.Глазова» работ по погрузке и вывозу ТКО по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62); копией протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления общим имуществом МКД с ООО УК «ЭкоДом» и в качестве управляющей организации выбрано МУП «ЖКУ г.Глазова» (л.д.59-61); копией решения Главного управления по государственному надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий, оценёнными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.2611 КоАП РФ.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 чт.14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ свидетельствует о неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии у прокурора оснований для проведения проверки не соответствует действительности. В материалах дела имеется обращение членов совета МКД в связи с неудовлетворительным выполнением ООО УК «ЭкоДом» обязательств по договору управления МКД, обязанность принятия к рассмотрению которого предусмотрена ст.ст.9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Довод жалобы, что отсутствие договорных отношений с МУП «ЖКУ г.Глазова» не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ не влечёт отмену судебного акта.

Подпунктом «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением указанных в данной норме стандартов, к числу которых относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания, в том числе, заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

В силу указанной нормы и условий договора управления МКД общество вправе оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций, при наличии соответствующих гражданско-правовых договоров.

Сроки для привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, по делу не нарушены, т.к. последнее нарушение условий договора управления МКД по вывозу ТКО имело место 31.12.2018 

<

данные изъяты>

Согласно правоприменительной практике, изложенной в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №5-121/2019 от 31.03.2019, предусмотренном ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Черняев