Дело № 1-16/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Карпинска Гребневой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица Республики, 28, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14.04.2014 мировым судьей судебного участка №1 г. Краснотурьинска по ст.ст. 158 ч.1, ч.5 ст. 62, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы;

13.02.2015 освобожден по отбытию наказания;

2. 08.06.2017 мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год;

06.04.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца лишения свободы;

05.06.2018 освобожден по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.10.2017 года около 19 часов, более точное время следствием не установлено, в городе Карпинске Свердловской области у ФИО1, который находился в 

<

адрес> по улице Республики и совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО1 умышленно, с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1, нанес последнему, который сидел за столом в комнате, с силой удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на пол и испытал сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона, ФИО1 умышленно с силой нанес множество ударов кулаком по голове, лицу и телу, лежащему на полу Потерпевший №1, отчего последний испытывал сильную физическую боль. 

После чего, ФИО1 выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон Samsung модель GT C3010 и умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил его.

Затем, ФИО1 с целью удержания похищенного имущества и подавления сопротивления Потерпевший №1, который потребовал вернуть ему сотовый телефон, умышленно с силой нанес, лежащему на полу Потерпевший №1 множество ударов по лицу, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

Похищенным сотовым телефоном ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены побои и материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 11.10.2017 употреблял спиртное и играл в карты в 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО16, с которым познакомился в тот же день и видел его впервые. У Свидетель №3 пропал телефон и Свидетель №2 сделал звонок на телефон, что бы узнать где он лежит. Телефон оказался в кармане у ФИО18. Он сделал ФИО16 замечание, но тот ответил ему грубо, оскорбил словами, от которых ему стало обидно и он нанес ФИО16 кулаком по лицу несколько ударов, от чего ФИО16 упал. Так как он был сильно пьян, то пошел спать и как уходил ФИО18 он не видел. Проснувшись утром он увидел, что ФИО16 нет, а на столе лежит его телефон. Он достал из телефона ФИО16 СИМ карту, которую вставил в свой телефон. Телефон ФИО16 положил под матрас кровати, где лежали его документы. В последующем телефон хотел вернуть. В силу алкогольного опьянения не помнит наносил ли он, лежащему на полу ФИО16 удары или нет, но открыто телефон у ФИО18 не похищал и избил его за то, что тот его оскорбил. Умысла на совершение грабежа не было. Телефон у ФИО16 он не похищал. Позднее, когда его задержали сотрудники полиции и попросили вернуть телефон ФИО16, он передал им свой телефон, перепутав с телефоном ФИО18. Он был в состоянии опьянения и думал, что телефон ФИО18 у него с собой.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 68-70).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что он допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, объявлено, что он подозревается в том, что в период с 11.10.2017 по 12.10.2017 в г. Карпинске открыто, с применением насилия похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон в 

<

адрес> 

<

адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подозрение подтверждает полностью. 11.10.2017 в дневное время он находился у Свидетель №2, у которого в то время проживал в 

<

адрес> по 

<

адрес> с Свидетель №3, Свидетель №4 и мужчиной по имени ФИО4. Все вместе они распивали спиртное. ФИО4 стал его оскорблять и он ударил ФИО4 несколько раз кулаком по лицу. Он видел, что ФИО4 в руках держит телефон, по которому собирался кому-то позвонить. ФИО4 он сказал отдать ему телефон, и получив отказ, выхватил телефон из рук ФИО4 и забрал телефон себе. ФИО4 хотел забрать телефон обратно, но он нанес ФИО4 около 6 ударов по лицу. С телефоном ФИО4 он ушел из дома. Когда вернулся, то ФИО4 спал в комнате на полу, его лицо от побоев отекло. Он также лег спать. Позднее ФИО4 звонил Свидетель №2, просил телефон вернуть, но он телефон возвращать отказался. 

В данном протоколе ФИО1 собственноручно написано: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Поставлена подпись. Замечаний к протоколу нет.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что такие давал, но он был с похмелья, в то время все время употреблял спиртное, хотел побыстрее уйти, все подписал, однако телефон не отбирал, так как у него был свой телефон и чужой ему не нужен.

Согласно содержанию заявления о чистосердечном признании, (т. 1 л.д. 66), после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 собственноручно написал, что ему разъяснено, что данные показания будут учтены в качестве доказательств в суде, даже в случае его отказа от них. 

11.10.2017 в дневное время он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Карпинске с хозяином дома – Свидетель №2, его сожительницей Свидетель №3 и парнем по имени Слава, когда туда приехал незнакомый мужчина, которого знал Свидетель №2 и Свидетель №3 Он представился по имени ФИО4. ФИО4 привез с собой спиртное и они все вместе стали его распивать в доме. В какой-то момент вечером, когда уже темнело 11.10.2017 ФИО4 начал его оскорблять. Он ударил ФИО4 несколько раз кулаком по лицу. Он видел, что у ФИО4 при себе имеется сотовый телефон в корпусе черного цвета. Телефон был в рабочем состоянии, ФИО4 кому-то звонил с него. Он решил наказать ФИО4, велел ему отдать его телефон, но тот отказался. Тогда он выхватил телефон у него из руки и забрал себе. ФИО4 хотел вернуть телефон, но он его ударил около 6 раз кулаком по лицу. После этого вместе с телефоном ФИО4 ушел из дома Свидетель №2 в город, где просто гулял, купил пива, потом вернулся в дом Свидетель №2 на улицу Республики. Телефон ФИО4 она планировал кому-нибудь продать. Когда пришел к Свидетель №2, то ФИО4 все ещё находится у него дома, спал на полу. Он видел, что лицо у него все отекло от побоев. Он тоже лег спать, а когда утром проснулся, ФИО4 уже не было. Он знает, что ФИО4 звонил Мише в это утро и попросил вернуть телефон. Но он сказал Свидетель №2, что телефон ФИО4 не отдаст. 

После оглашения заявления ФИО1 пояснил, что чистосердечное признание давал с похмелья. Удары ФИО18 он наносил за то, что тот его оскорбил, все было не так. Он действительно избивал ФИО16, все остальное не признает.

Согласно протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 98-99), ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что подтверждает свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого. 11.10.2017 в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения сотового телефона у Потерпевший №1 нанес последнему удары по лицу, голове и телу, выхватил из руки Потерпевший №1 телефон и ушел из дома. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что с его слов записано верно и им прочитано, после чего поставил подпись. 

После оглашения в судебном заседании указанных ранее показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил и пояснил, что не может объяснить того, что ранее давал признательные показания в ходе всего следствия. При предъявлении ему обвинения, он был трезв.

Согласно ст. 14 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №2 домой. У Свидетель №2 находились Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО17. Все вместе они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, между ним и ФИО3 возник конфликт. Из-за чего не помнит. ФИО3 нанес ему несколько ударов в лоб и по лицу рукой. Он сел рядом со стулом, а ФИО3 нанес ему еще один удар в грудь ногой. Когда все уснули он ушел. Дома обнаружил, что забыл в доме Свидетель №2 на столе свой телефон. Он позвонил Свидетель №2 и попросил вернуть телефон, пригрозил пойти в полицию, но Свидетель №2 ответил ему иди. Он вызвал скорую и полицию. Так как он был сильно избит, то помнит происходящее плохо. Не может вспомнить того, что сам пришел в полицию, того, что сам писал заявление в полицию об ограблении и что при этом пояснял.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 16-20).

Потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения ему ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что, 11.10.2017 около 11 часов он позвонил своему знакомому – Свидетель №2, которого знает как жителя 

<

адрес> и напросился к нему в гости. Он был трезвым, взял с собой еды, спиртное и на велосипеде поехал к нему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме Свидетель №2 в квартире находились знакомая ему Свидетель №3, и двое незнакомых мужчин. Один из них – высокий, сказал, что его зовут Слава, а второй - маленького роста, сообщил, что его имя – Дима. От сотрудников полиции ему впоследствии стало известно, что его фамилия ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртное в комнате указанного дома. Никаких конфликтов между ними не было. У него с собой был, принадлежащий ему сотовый телефон Samsung модель GT C3010. Вечером в этот день, может около 19 часов, он с вышеуказанными лицами играл в карты в комнате. При этом он заметил, что ФИО1 стал тихо о чем – то разговаривать с Свидетель №2 Затем ФИО1 сбоку неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу. От удара он испытал сильную физическую боль и упал на пол. После этого Дмитрий нанес ему, лежащему на полу, множество ударов кулаком по лицу в область глаз, щек, лба, головы. Он пытался закрывать лицо руками, сам ударов никому не наносил. ФИО1 также наносил ему удары и по телу в область груди. Он просил его прекратить избиение. От нанесенных ударов он испытывал сильную физическую боль. В руке у него в этот момент был телефон. ФИО1 вырвал у него из руки телефон. Дальше он помнит все смутно. Когда ФИО1 прекратил его избивать, он остался лежать на полу, дождался, когда все утихнет и все лягут спать. После этого он кое-как поднялся с пола, вышел из дома, взял свой велосипед и пошел домой. Он не обратил внимание, кто был в квартире, никого будить не стал, свой телефон не искал, боялся, что кто-нибудь проснется и его опять начнут избивать. Дома он увидел, что лицо у него – сплошной синяк, сильно болела голова, глаза сильно отекли. Он позвонил в полицию и скорую помощь и сообщил о случившемся. Ещё помнит, что звонил Свидетель №2 и просил вернуть телефон, а иначе позвонит в полицию, на что Свидетель №2 ответил, что ему все равно. В настоящий момент оценивает свой телефон в 3 000 рублей, сим-карту оценивать не желает, так ущерб от её хищения для него является малозначительным.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил частично, казал, что телефона у него в руках не было, телефон лежал на столе. ФИО3 у него телефон не отбирал. Почему давал такие показания следователю пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 10.10.2017 ее прооперировали в г. Екатеринбурге. 12.10.2017 муж позвонил ей и сообщил, что находится в больнице 

<

адрес> в отделении травматологии. 18.10.2017 она приехала из города Екатеринбург и пошла к мужу в больницу. Он был сильно избит. Он рассказал, что пошел к Свидетель №3, что бы взять диски. Он играл там в карты, потом поссорились и его избили и отобрали телефон. Он упал и потерял сознание, очнулся ночью и ушел домой, откуда вызвал скорую. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 11.10.2017 он употреблял спиртное в своем 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО18. Он опьянел и пошел спать. После от Свидетель №4 узнал, что ФИО3 избил ФИО18. Позднее от ФИО18 узнал, что ФИО3 забрал у него телефон, просил телефон вернуть. Телефон он нашел у себя дома под кроватью. 

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 45-48).

Свидетель Свидетель №2, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что, он проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №3 В дневное время 11.10.2017 к нему в гости на велосипеде приехал его знакомый по имени ФИО4 и привез с собой спиртное. В этот момент у него в доме кроме сожительницы находился ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртное в комнате дома. Затем вечером он лег спать вместе с Свидетель №3 и слышал, как ФИО1 говорил ФИО4: «Давай сюда свой телефон, я его забираю, и ты его не получишь». Затем он услышал звуки ударов. Утром на следующий день проснувшись, он увидел, что ФИО4 в доме нет. От сожительницы Свидетель №3 ему стало известно, что вечером 11.10.2017 ФИО5 в комнате его дома избил ФИО4 и забрал у него сотовый телефон Самсунг. При этом ФИО2 заявил, что телефон ФИО4 не отдаст, а продаст кому-нибудь. Через некоторое время в вещах ФИО2, которые находятся у него в доме, он нашел телефон Самсунг, принадлежащий ФИО4 и выдал его сотрудникам полиции.

После оглашения показаний Свидетель №2 свои показания подтвердил. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она некоторое время жила у Свидетель №2 дома. Также с ними жили ФИО17 и Свидетель №4. Дату она не помнит, к Свидетель №2 пришел ФИО18. Все вместе они стали употреблять спиртное. Между ФИО17 и ФИО18 возник конфликт, из-за чего не помнит, помнит, что у нее пропал телефон. ФИО17 ударил ФИО18 несколько раз. После этого продолжили употреблять спиртное. Она уснула, а когда проснулась ФИО18 не было. Позднее ФИО18 позвонил Свидетель №2 и попросил вернуть ему телефон. Свидетель №2 сказал ФИО17, что бы он вернул телефон, так как кроме него телефон взять никто не мог. Когда приезжали сотрудники полиции, то при обыске телефон не нашли. После Свидетель №2 нашел телефон под матрасом на кровати, на которой никто не спал.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №3, после разъяснения ей ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что, она проживает в городе Карпинске по 

<

адрес>, 

<

адрес> вместе с сожителем Свидетель №2 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал её дальний родственник – Потерпевший №1 В это время кроме неё и Свидетель №2 в доме находился их знакомый - ФИО1 Они все вместе выпили спиртного, после чего она уснула. Ночью она просыпалась и видела, что Потерпевший №1 спит в комнате их дома на полу. На лице у него были следы побоев. Утром Потерпевший №1 уже в доме не было. В это же утро она увидела у ФИО1 сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО1 ей пояснил, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1 и он его собирается продать. При каких обстоятельствах у ФИО1 оказался телефон Потерпевший №1, ей не известно.

После оглашения показаний Свидетель №3, свои показания подтвердила и добавила, что Свидетель №2 говорил ей о том, что ФИО3 сам рассказывал ему, что похитил телефон. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проживал у Свидетель №2. Дату не помнит, он пил спиртное с Свидетель №2 и Свидетель №3. После пришел мужчина, с которым они продолжили употреблять спиртное. Он опьянел и усн

<

адрес> позвонил тот мужчина, который был накануне и попросил Свидетель №2 вернуть его телефон. Свидетель №2 сказал ФИО1 вернуть телефон. Он понял, что ФИО1 знает о телефоне и он его украл. 

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №4, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что, в последнее время он проживает в 

<

...> 

<

адрес> знакомого – Свидетель №2. Там же кроме него проживают сожительница Свидетель №2 – Свидетель №3 Люба и ФИО1 11.10.2017 ближе к вечеру он пришел из гостей в дом ФИО19 и увидел там незнакомого мужчину, потом он узнал от ФИО20 что его зовут ФИО21. вместе с ФИО22 ФИО23 и ФИО1 распивали спиртное в комнате дома. Он пить спиртное с ним не стал, был трезвым. Помнит, что в этот вечер ФИО1 наносил ФИО4 в комнате дома удары кулаком по лицу. Далее он ушел спать в кухню и, что происходило в дальнейшем, не видел. Когда утром он проснулся, то увидел, что ФИО4 в доме нет. Свидетель №2 сказал, что тот уехал ночью домой. Ему известно, что утром ФИО4 звонил Свидетель №2 и, просил вернуть ему его телефон. В этот момент он узнал из разговора Свидетель №2 и ФИО1, что ФИО1 этой ночью отобрал у ФИО4, принадлежащий ему телефон и не хочет ему его возвращать, хотел оставить себе для личного пользования, т.к. у него нет своего телефона. Свидетель №2 просил ФИО1 вернуть ФИО4 телефон, т.к. у него будут проблемы с полицией, но ФИО1 отказался.

После оглашения показаний Свидетель №4 свои показания подтвердил и добавил, что давал их трезвым, но в настоящее время ничего не помнит.

Следователь ФИО6 в судебном заседании показала, что в ночь с 11 на 12 ноября 2017 года находилась в следственной оперативной группе. 12.11.2017 от участкового К-ных узнала, что он находится в больнице и опрашивает мужчину, который поясняет, что его избили и похитили телефон. Она выехала в приемный покой ЦГБ. В приемном покое находился ФИО16, его лицо было отекшее. В ходе беседы ФИО16 пояснил, что был в гостях, пил спиртное. Один из гостей его избил и отобрал телефон. Сомнений в том, что потерпевший говорит неправду у нее не было. Она предложила ему написать заявление. При беседе К-ных из описания потерпевшего назвал ему фамилию ФИО3, на что потерпевший подтвердил, что его избил ФИО3, так как его там называли по кличке Фрол. ФИО16 собственноручно написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за открытое хищение у него телефона и причинение ему телесных повреждений. При этом она предупреждала ФИО18 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После этого она поехала в 

<

адрес> 

<

адрес>, на который указал потерпевший. В доме были Свидетель №3 и Свидетель №2. Позже пришел Свидетель №4. Она опросила свидетелей, осмотрела дом, но телефона не нашла. Сотрудниками полиции был задержан ФИО3, который выдал телефон и написал чистосердечное признание. Никто к даче показаний ФИО17 не принуждал, он сам рассказал как все было и попросил изложить это на бумаге. После того, как ФИО18 выписался из больницы, он сразу пришел к ней. Она его не вызывал, но так как он пришел, то она его допросила. ФИО18 дал показания те же, что и при его опросе. Его показания совпадали с теми показаниями, которые дал ФИО17. Она предъявила ФИО18 телефон, который выдал ФИО17, но потерпевший отрицал, что телефон его. Он достал из телефона СИМ карту и сказал, что СИМ карта его. После этого она пошла к ФИО17, который в то время находился под арестом за совершение административного правонарушения и ФИО17 рассказал, что телефон ФИО18 находится дома у Свидетель №2 под матрасом., там же, где он хранит свои документы. Она позвонила Свидетель №2, рассказала, где нужно искать телефон и Свидетель №2 телефон нашел. Она у Свидетель №2 изъяла телефон и вернула потерпевшему. После этого она еще раз допросила потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил данные им ранее показания. Телефон Потерпевший №1 она вернула. Когда она предъявила обвинение ФИО1 он вновь подтвердил данные им показания. При этом допрос не велся вопрос – ответ. ФИО3 сам рассказывал о произошедшем.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции и входит в состав оперативной группы в дежурные сутки. Помнит, что в его дежурные сутки ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что пришел избитый мужчина и его необходимо опросить. Он пришел в дежурную часть, где увидел мужчину. Мужчина был избит и было видно, что он плохо себя чувствует. Мужчина жаловался на головокружение и головную боль. В автомобиле дежурной части он отвез мужчину в приемный покой. Пока они ждали, когда мужчину осмотрят, он спросил у него, что произошло. Мужчина рассказал, что он был на ул. Республики, там его избили и отобрали сотовый телефон. Об этом он сообщил следователю и стал брать с мужчины объяснение. Когда приехала следователь, то потерпевший собственноручно написал заявление о том, что его избили и ограбили. Мужчина называл кличку Фрол, по которой он определил, что фамилия лица его избившего ФИО3. ФИО3 он знает в связи со служебной деятельностью. Об этом он сказал потерпевшему. О том, что потерпевшего избили, сомнений не было, так как у него были следы побоев. Потерпевший рассказывал, что его избивали и требовали телефон. Об этом же он говорил сразу, еще когда пришел в полицию и обратился в дежурную часть. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.1);

- рапортом ОД ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 12.10.2017 о том, что 12.10.2017 в 8:45 поступило сообщение от Потерпевший №1 Потерпевший №1 сообщил о том, что по 

<

адрес> ему причинили телесные повреждения (т.1 л.д. 2);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 11.10.2017 причинил телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 3);

- справкой из ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» о том, что у Потерпевший №1 СГМ, ушибы, ссадины лица, госпитализирован в ХО (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017: 

<

адрес> по ул. Республики в 

<

адрес> с фотоиллюстрациями (т.1 л.д. 9-12);

- заключением эксперта №227 от 124.10.2017г. согласно которому согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения не причинившие вред здоровью, то есть побои (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколами выемки и осмотра сотового телефона Samsung модель GT C3010 и сим-карты, компании сотовой связи «Мотив», иллюстрационный материал (л.д. 50-55, 75-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2017 (т.1 л.д. 85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2017 (т.1 л.д. 56);

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Однако, к показаниям подсудимого ФИО1 в части не признания им вины в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, суд относится критически, так как они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Показания подсудимого в судебном заседании не последовательны, он не смог объяснить суду откуда у него в телефоне СИМ карта потерпевшего, в позиции материальной заинтересованности в продаже телефона также не последователен, при допросе свидетелей по делу, а именно Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, показавших, что именно ФИО1 похитил телефон у Потерпевший №1,, вырвав его из рук, вопросов к ним у него не возникло. Суд расценивает его показания как защитную позицию, преследующую цель избежать наказания. 

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания указанных выше свидетелей, данные в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, их показания в целом последовательны, непротиворечивы. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных участников уголовного процесса судом не установлено. 

В свою очередь, суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, как данные не в полном объеме, и принимает в качестве доказательств по делу его показания данные в ходе предварительного следствия, так как находит их более объективными и правдивыми. Потерпевший путается в показаниях, что может объясняться тем, что с момента совершения преступления и до рассмотрения дела в суде прошел значительный промежуток времени. Потерпевший Потерпевший №1 не все обстоятельства помнит в полном объеме. Он не помнит как попал в больницу, не сразу вспомнил следователя, которая вела дело, хотя видел ее неоднократно. В силу своего состояния здоровья и возраста, после пережитого стресса, стал забывать произошедшее. Подсудимого он простил и не желает, что бы ФИО1 понес наказание, тем более, что телефон ему возвращен, материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, следователя ФИО6 и УУП ФИО9, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств – чистосердечное признание, которое суд принимает как явку с повинной, добровольное возмещение ущерба (п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не принимает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельство наличие несовершеннолетнего ребенка, так как указанное обстоятельство, кроме слов подсудимого, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в материалах уголовного дела такая информация отсутствует.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и представляющего собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимого ФИО1, который, согласно справки-характеристики УУП ОП №32 МО МВД РФ «Краснотурьинский» злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него было назначено наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, степень тяжести и опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не работает, однако имеет временные заработки.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства, наличие у него отягчающего обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие вышеперечисленных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о не назначении ему дополнительных наказаний

При наличии смягчающего подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства, как явка с повинной и отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: СИТМ карту компании «Мотив» и сотовый телефон Samsung модель GT C3010 оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в три года шесть месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленное осужденному время, не покидать место жительства с 23:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: СИТМ карту компании «Мотив» и сотовый телефон Samsung модель GT C3010 оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:

Копия верна: