УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 год пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ОСП по Селемджинскому району Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Селемджинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с указанным административным иском к ОСП по Селемджинскому району Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в обоснование которого указал, что 09.03.2023 Селемджинским районным судебным участком № по делу № вынесен судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 43 755,15 руб. 28.04.2023 исполнительный документ № направлен в ОСП по Селемджинскому району Федеральной службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №, получено 10.05.2023), по состоянию на 22.06.2024 исполнительное производство не возбуждено. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Допущенное бездействие грубо нарушает право административного истца на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также лишает права на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Селемджинскому району Федеральной службы судебных приставов, выражающееся в нерассмотрении заявления ООО ПКО "ЦЦУ Инвест" и невозбуждении исполнительного производства; обязать ОСП по Селемджинскому району Федеральной службы судебных приставов возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №; в случае утери исполнительных документов обязать руководителя ОСП по Селемджинскому району Федеральной службы судебных приставов направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Определением суда от 25.06.2024 в качестве административного соответчика по делу привлечён начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Селемджинскому району ФИО1.

Представитель административного истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, уведомлён надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Административные ответчики – ОСП по Селемджинскому району Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Селемджинскому району ФИО1 о судебном заседании уведомлены установленным образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель административных ответчиков ОСП по Селемджинскому району и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району ФИО5 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО "ЦДУ Инвест" отказать, поскольку из существа рассматриваемого заявления не усматривается нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. В административном исковом заявлении ООО ПКО «ЦДУ Инвест» указывает, что 28.04.2023 ими направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом № №, которому присвоен трек-№ в ОСП по Селемджинскому району. Согласно информации, размещённой на сайте Почта России, ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-№. Информация о том, кто направил и кто получил, а также, что содержалось в письме, отсутствует. Входящая почтовая корреспонденция в ОСП по Селемджинскому району регистрируется в ПК АИС ФССП, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию о документах, зарегистрированных под трек-номером №. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд; считает, что о нарушении своих прав административный истец узнал в мае 2023 года, а обратился с административным исковым заявлением только 22.06.2024. При этом, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих ООО ПКО «ЦДУ Инвест» своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся установленным образом. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом явка лиц в конкретном случае не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив доводы административного иска, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 2 июля 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно представленной по запросу суда мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № копии судебного приказа от 09.03.2023 по делу № с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа №, заключённому 08.02.2022 между 

<

данные изъяты> и ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 05.07.2022, в размере 43010 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 745 руб.15 коп.

Административным истцом в качестве обоснования своей позиции о направлении данного исполнительного документа в адрес ОСП по Селемджинскому району указано о наличии ШПИ №, при этом каких либо доказательств, как почтовый реестр, опись внутренних вложений, квитанция об отправке вложения, и пр., с достоверностью подтверждающих факт направления истцом в адрес в ОСП по Селемджинскому району заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа № от 09.03.2023 в отношении ФИО3 административным истцом не представлено.

Сам по себе отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не подтверждает тот факт, что административным истцом направлялись именно заявление и исполнительный документ в отношении должника ФИО3.

Поскольку ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не представлено документов, с достоверностью подтверждающих факт направления в отделение судебных приставов исполнительного документа (судебного приказа № от 12 октября 2023 года), не представляется возможным проверить доводы административного истца о бездействии административных ответчиков по не рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, а также не возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с ШПИ № вручено ОСП по Селемджинскому району 10.05.2023, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 19.05.2023, таким образом, с 20.05.2023 у истца возникло право в течение десяти дней на обращение с административным иском в суд.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд только 24.06.2024, т.е. по истечении установленного срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что сведения в отношении должников находятся в открытом доступе на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России; доказательств того, что административный истец не имел возможности проверить информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России материалы не содержат; как не содержат и доказательств уважительности пропуска данного срока, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с настоящими требованиями административным истцом пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца АО ПКО "ЦДУ" в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ОСП по Селемджинскому району Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Селемджинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 19.07.2024.

Судья Т.В.Кудлаева