Гражданское дело № 2-3736/20

74RS0031-01-2020-007672-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2009 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт Русский Стандарт (далее – Условия) и Тарифах по Картам « Русский Стандарт » (далее – Тарифы), заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, при этом она просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ей счет карты

<

номер обезличен>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях, тем самым заключил договор о карте 

<

номер обезличен> от 23 мая 2009 года. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по полной оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 22 февраля 2015 года. Ответчиком требования исполнены не были.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 197 245 руб. 07 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 руб. 90 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 23 мая 2009 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором предложил Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. 

В своем заявлении ФИО1 подтвердила, что согласна с тем, что принятием Банка ее предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. 

Указала, что ознакомлен с условиями и тарифами, размером процентной ставки. Условия предоставления потребительских кредитов « Русский Стандарт », тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью (л.д.30-33). 

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк открыл ответчику счет карты, тем самым заключил договор 

<

номер обезличен>, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, установил лимит в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, распиской в получении карты (л.д.29).

Банком представлен Тарифный план и Условия предоставления кредитов « Русский Стандарт », в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции по карте. 

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты.

В соответствии с Тарифным планом, Условиями по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Размер и условия платы за выдачу наличных денежных средств предусмотрены Тарифным планом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно, не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере, предусмотренном договором, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 

Последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности внесен в феврале2014 года (л.д.26). 

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности в размере 206 014 руб. 62 коп. в срок до 22 февраля 2015 года (л.д.13).

Возврат указанной суммы в добровольном порядке ответчиком не произведен.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 23 мая 2009 года в размере 197 245 руб. 07 коп.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

Ответчик с указанным расчетом не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности по договору с февраля 2014 года не вносились, заключительный счет-выписка содержал требование о погашении задолженности в срок до 22 февраля 2015 года (л.д.13), которые ответчик не исполнил.

На основании статьи 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец 27 апреля 2020г. обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 06 мая 2020г. судебный приказ выдан, и впоследствии отменен по заявлению ответчика 16 сентября 2020г. (л.д. 47-51).

С настоящим иском истец обратился в суд 08 октября 2020г. (л.д.3).

В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из заключительного счета-выписки со сроком оплаты до 22 февраля 2015г. ответчик не осуществил размещение денежных средств на счете карты.

Таким образом, с 22 февраля 2015 года истцу стало известно о нарушении своего права

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, срок истек 22 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат возмещению понесенные им связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.