Дело № 2-157/2020

УИД 52RS0058-01-2020-000076-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 8 мая 2020 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>; сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>; сумма задолженности по штрафам – 

<

данные изъяты>. ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требования не согласна в полном объеме, поскольку задолженность по договору ею оплачена, в связи с чем ею предоставлена в суд распечатка по ее банковскому счету.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Данные разъяснения также даны в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании сделки"

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

По условиям указанного договора должнику предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты>. 

ООО МФК «Мани Мен» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается согласием с офертой по займу № и выпиской по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, - до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>; сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>; сумма задолженности по штрафам – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>; сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>; сумма задолженности по штрафам – 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма основного долга составляет 15 000 рублей.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено, суд считает возможным взыскать ее с ФИО1 в пользу ООО « АйДи Коллект». 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора, Заемщик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета с 1 дня срока займа по 2 день срока займа 8491.72 % годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа 69.89 % годовых с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 839.50 % годовых.

Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку по ставке 20 % от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 12).

В п.п. 4,15 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, сумма задолженности по выплате процентов за пользование займом с даты выхода на просрочку -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 330 ГПК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по штрафам - 1 057 рублей 50 копеек, которая является соизмеримой и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства оплаты задолженности ФИО1 предоставлена справка ПАО Сбербанк по операции, совершенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам ответчика.

Вместе с тем, из указанной справки невозможно установить, что указанный перевод денежных средств был осуществлен ответчиком ФИО1 непосредственно во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что ею обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «АйДи Коллект» при обращении в суд, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» в размере 2 376 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

сумма задолженности по основному долгу -

<

данные изъяты> 

сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> 

сумма задолженности по штрафам – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Решетов