Дело №2-891/2019 (2-9093/2018) (11) 66RS0004-01-2018-010206-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 17.08.2018 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н. Бай Н. Х.» (далее по тексту ООО «Н. Бай Н. Х.», ответчик). В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности руководителя обособленного подразделения на основании заключенного между сторонами трудового договора №НБ/ТД/М126 от 

. В период с октября 2018 года на истца со стороны ответчика стало оказываться давление в части вынуждения перейти на нижестоящую должность с понижением уровня оплаты. Не выдержав психологического давления, 

 истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 

 №Н-ЕКТ/УВ05 истец уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании определения суда от 

 принят отказ истца ФИО1 от иска в части требования о восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения. На основании изложенного с учетом уточненных требований, истец просит признать увольнение незаконным,изменить дату увольнения на 

, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 

 по 

 в размере №, компенсацию морального вреда – №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикаООО«Н. Бай Н. Х.»- ФИО2, действующая на основании доверенности от 

, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 05.02.2019Вилков М.К. указал, что ФИО1 являлся его руководителем. 

 ФИО1 сообщил подчиненным сотрудникам, что это егопоследний рабочий день, что явилось неожиданностью для коллектива, так как истец работал в обычном режиме, помогал в проработке вопросов по государственным контрактам, от которых после увольнения истца ответчик отказался, кроме того обычно при увольнении иные сотрудники приглашали всех на чай с пирогами, чего истец не сделал. Отметил, что истец в последнее время был чем-то обеспокоен, в компании ответчика прошло много кадровых перестановок, но истец о причинах своего увольнения коллектив не осведомлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений в п. п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с работником является его расторжение по инициативе работника (по собственному желанию). Как указано в ч.ч. 1,2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичное положение закреплено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что на основании трудового договора№НБ/ТД/М126 от 30.06.2014ФИО1 был принят на работу в ООО «Н. Бай Н. Х.» на должность руководителя обособленного подразделения в г. Екатеринбурге, что сторонами не спаривалось.

20.11.2018ФИО1 составлено, собственноручно подписано и подано работодателю в лице руководителя ООО «Н. Бай Н. Х.» – генерального директора ФИО4 заявление от 

 в соответствии с которым истец просит уволить его по собственному желанию с

.

В соответствии с приказом от 

 №Н-ЕКТ/УВ05 истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 

, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца, которая выдана ему в день увольнения, что отражено в соответствующем журнале и не оспаривалось ФИО1 С приказом об увольнении истец также ознакомлен в день вынесения названного приказа, что им не отрицалось. 

Оспаривая законность своего увольнения,ФИО1 указывает на отсутствие у него волеизъявления на увольнение в виде написания заявления об увольнении от 

 и оказания на него давления работодателем.

Проанализировав и оценив по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания увольнения ФИО1 незаконным, полагая что стороной истца не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для удовлетворения требований.

Из поданного ФИО1 заявления следует, что он просил уволить его

, что не запрещено законом, и работодателем его заявление удовлетворено, а именно издан приказ об увольнении, запись об увольнении внесена в трудовую книжку работника, что в совокупности свидетельствует о достижении в требуемой законом форме между сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Также суд не находит оснований согласиться с позицией стороны истца об оказанном на него давлении со стороны работодателя, отсутствии у него намерения прекращения трудового договора по инициативе работника и написания заявления об увольнении исключительно под давлением.

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела настаивал, что написал заявление об увольнении в связи с оказанием на него давления.

Суд отмечает, что у ФИО1 после того, как им было написано заявление об увольнении по собственному желанию 

, при отсутствии у него волеизъявления на расторжение трудового договора, имелась возможность при наличии на него давления, отзыва указанного заявления. Однако, трудовые отношения между сторонами прекращены в день, указанный истцом - 

, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО3

Суд приходит к выводу, что о наличии у ФИО1 желания уволиться свидетельствовали и его последующие действия, так при ознакомлении с приказом об увольнении каких-либо замечаний не указывал, получил трудовую книжку, а в последующем и расчет, с 

 трудоустроился в иную организацию. 

Доказательств того, что предложение уволится по собственному желанию сопровождалось применением в отношении ФИО1 физического или психологического давления, истец не представил. 

Утверждение истца об отсутствии причин для увольнения о вынужденности увольнения не свидетельствует, показания свидетеля ФИО3 доводов, подтверждающих вынужденность увольнения истца, не содержат.

Как следует из пояснений истца давление, оказанное на него, выражалось в виде ежедневных звонков с предложением последующего увольнения либо смены занимаемой истцом должности с понижением должностного оклада. На какую именно должность работодатель предлагал истцу перейти не сообщалось. Просил обратить внимание суда на отсутствие со стороны работодателя каких либо претензий к осуществлению им трудовых функций на протяжении более трех лет.

Однако,указание истцу на возможность изменения условий труда, в том числе изменение занимаемой должности и оплаты труда, само по себе не может свидетельствовать о вынужденности увольнения истца по собственному желанию.

Изложенное в совокупности дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Н. Бай Н. Х.» о признании увольнения незаконным.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения основаны на незаконности его увольнения, иных оснований не содержат, то они в силу ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской ФИО5 подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца при его увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Н. Бай Н. Х.» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова