Судья Куц О.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Шевчук А.Ф., представившего удостоверение № 988, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер № Н 304055 от 01 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмуховского В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением запретов и ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. 

В апелляционной жалобе адвокат Дмуховский В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что фактически злостного умысла на хранение боеприпасов у его подзащитного не имелось, поскольку после продажи оружия забыл о нахождении в сейфе патронов. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Свидетель №4 В.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом при назначении наказания были приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие вину, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и на исправление осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО1, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО1 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвокатом).

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда либо смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья