Дело № 2-974/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 08 декабря 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1:

- о взыскании по договору займа № ... от 

<

Дата>, невыплаченной суммы основного долга в размере 221870 рублей 17 копеек, процентов по договору займа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 17 012,69 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 47,63 руб.; 

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 589,3 руб., 

- о взыскании почтовых расходов 115,50 руб.;

- о взыскании процентов по договору займа в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 221 870 рублей 17 копеек, начиная с 

<

Дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа;

- об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА 219060, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № ..., цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 270 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» указано, что 

<

Дата> ответчик в офисе выдачи займов заключил с истцом договор займа ЦЗВХР122410 и получил денежные средства в размере 225 000 рублей, которые должен был вернуть в установленный срок - 

<

Дата>, определенные сторонами договора проценты составляют 40,15% годовых от суммы займа. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 

<

Дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 

<

Дата>, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Задолженность ответчика перед истцом составляет 238 930,49 руб., из которых 221 870,17 руб. – сумма займа; 17 012,69 руб. - проценты за пользование займом; 47,63 руб. – неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 

<

Дата> по 

<

Дата>. В соответствии с договором залога транспортного средства № ... от 

<

Дата> истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 270 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу постоянной регистрации и адресу пребывания. Конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № ЦЗВХР122410, согласно которому ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ФИО1 в заем денежные средства на сумму 225 000 рублей со сроком на 60 месяцев под 40,15% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Договор займа либо отдельные условия указанного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. 

В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязался погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. 

Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с общими условиями договора займа, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Заемщиком условия договора займа нарушены, график погашения займа и уплаты процентов не соблюдается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение микрозайма по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения микрозайма для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, то начисление на сумму основного долга неустойки и процентов является правомерным.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего накопилась финансовая задолженность. 

В нарушение условий договора займа просроченная задолженность составляет 238 930 руб. 49 коп. (из них задолженность по основному долгу – 221 870,17 руб.; 17 012,69 руб. – проценты за пользование займом; 47,63 руб. – неустойка).

До настоящего времени требования об оплате своих долговых обязательств ФИО1 перед кредитором не исполнил.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в неисполнении обязательств по договору займа последним не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось. 

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, как не представлено ответчиком и своего контррасчета, в связи с чем принимается судом за основу.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов, начисленных по договору займа, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО1 по договору займа № ... от 

<

Дата> невыплаченной суммы основного долга в размере 221870 руб. 17 коп., процентов по договору займа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 17 012,69 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 47,63 руб.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по ставке 40,15% годовых, начиная с 

<

Дата> по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 на условиях, указанных в договоре № ... от 

<

Дата>, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог на приобретаемый автомобиль марки ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА LAFA 219060 LADA GRANTA, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № ..., цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ....

Исходя из системного толкования положений ст. 348 п. 1 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, не исполнил, платежи по договору займа не уплачивает, чем нарушает установленные договором сроки. Такие нарушения продолжает допускать, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество – транспортное средство. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и основано на законе. Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, не имеется.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом может быть установлен способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 270 000 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 11589 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов, в связи с чем данные расходы в размере 115 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт серия ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>) по договору займа № ... от 

<

Дата> невыплаченную сумму основного долга в размере 221 870 рублей 17 копеек, проценты по договору займа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 17 012 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 47 рублей 63 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11589 рублей 30 копеек; почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, а всего 250 625 рублей 29 копеек. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 221 870 рублей 17 копеек с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 

<

Дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем полуторакратного размера суммы займа.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА LAFA 219060 LADA GRANTA, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № ХТА219060С0076338, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд 

<

Адрес>. 

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...