Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-2396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден 10 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, так как он характеризуется положительно, ни разу не нарушил режим отбывания наказания и правила внутреннего распорядка за весь период отбывания наказания, имеет поощрения, снят с профилактического учета, состоит на облегченных условиях содержания, не имеет исковых обязательств, по приезде в исправительное учреждение сразу был официально трудоустроен, участвовал во всех культурно-массовых мероприятиях, обучается в профессиональном училище, что не указано в характеристике исправительного учреждения. Не согласен с выводом суда, что поощрение получено лишь перед подачей ходатайства, поскольку до 31 октября 2022 года он находился в следственном изоляторе, где не мог получать поощрения. Указывает, что прокурор поддержал его ходатайство об условно-досрочно освобождении, а мнение администрации исправительного учреждения противоречит его положительным характеристикам. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывал его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. 

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1 суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет 1 поощрение, посещает и принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера, удовлетворительно относится к беседам воспитательного характера, соблюдает законные требования администрации исправительного учреждения, участвует в работах по благоустройству территории исправительной колонии согласно ст. 106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет. Поддерживает социально-полезные связи. Состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, снят 7 марта 2023 года.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 имеет социально-одобряемое поведение, низкую вероятность рецидива.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. 

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что положительные тенденции в поведении ФИО1 не являются достаточными для достижения исправления. 

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, а за допущенные нарушения – меры взыскания. Поскольку период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно судом учитывается поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе период нахождения в следственном изоляторе, и суд обоснованно принял его во внимание.

Мнение прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не носит обязательный характер для суда.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, характер одного поощрения и отсутствие взысканий, мнение прокурора, полагавшего, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, в целом посредственной характеристики, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для его условно-досрочного освобождения отсутствуют.

Изложенный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено. 

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись