РЕШЕНИЕ

 03 марта 2025 года адрес    

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., с участием защитника ФИО1 - Щегловой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес, от 13.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 281 адрес, от 13.12.2024 года адрес, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

 На вышеуказанное постановление защитник ФИО1 – Щеглова Т.В. подала жалобу, в которой указывает, что 13.12.2024 г. мировым судьей судебного участка №281 адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление незаконно, сомнительно, поскольку судом в постановлении описываются показания якобы понятых и инспектора, которые судом допрашивались без защитника, что недопустимо в административном производстве. Верховный суд напомнил, что ст. 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Со ссылкой на ч.1 ст.25.1 и ч.1,2 ст. 25.5 КоАП РФ судья отметил, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник в лице адвоката или иного лица. Рассмотрение дела без защитника, без участия его в допросе лиц, участвующих в административном производстве является ограничением конституционных прав. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Р об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статьей 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. ;№18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направление на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае с водителем ФИО1 оснований направления на медицинское освидетельствование не было. Водитель был трезвым, а чем свидетельствует акт от 19.11.2024 г. Водителю необходимо обеспечить четкое понимание, что ему предлагается пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем согласно ч.2 ст. 65 Закона об основах охраны здоровья граждан видами медоосвидетельствования являются в том числе психиатрическое; освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и иные виды медосвидетельствования, установленные законодательством РФ. Суд, лишил защитника Щеглову Т.В. задавать вопросы к участникам процесса. Протоколы, предоставленные в материалы дела на разных бланках, разными чернилами, что говорит о том, что все составлялось после привлечения водителя к административной ответственности. А мировой суд судебного участка узаконил беспредел. При таких обстоятельствах постановление от 13.12.2024 г. просят отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушенияз. 

 ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 - Щеглова Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что дело сфабриковано, так как в подписке свидетелей стоят подписи не инспектора и не поднятых, так как они отличаются от тех, которые имеются в объяснениях и представленных документах. Понятым не разъяснялись права судом по ст. 17.9 КоАП РФ. Ей было направлено ходатайство в суд о вызове инспектора в судебное заседание за час до начала судебного разбирательства и он появился в судебном заседании и давал какие-то показания. Понятые и инспектор были знакомы, когда остановили ФИО1, они уже сидели в автомобиле, а также в действиях инспектора, понятых и суда прослеживается уголовная ответственность, так как все пояснения данные свидетелями одинаковые, других вопросов судом не задавалось. Ее доверитель не употребляет алкогольную продукцию, что подтверждается результатами освидетельствования. Судом при рассмотрении заявленного ею ходатайства было отказано в истребовании видеозаписи, а ходатайство о вызове свидетелей не рассмотрено и в определении не отражено. Полагает, что все действия направлены на покрывание беспредела, дело будет рассмотрено соответствующими органами следственным комитетом по данному факту. 

 Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

 Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

 Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 19 ноября 2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: адрес, 8 км МКАД, адрес, ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавший в адрес в районе адрес по 8 км МКАД, и остановленный сотрудником 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1704257 от 19 ноября 2024 года, рапортом инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0455909 от 19 ноября 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0421498 от 19 ноября 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0226085 от 19 ноября 2024 года (не установлено состояние алкогольного опьянения), бумажный носитель с показанием алкотектора (0,000 мг/л), письменные объяснения понятых, представленные в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе копия свидетельства о поверке алкотектора, карточка водителя, справки, иные документы, также в судебном заседании 13 декабря 2024 года в качестве свидетеля допрошен понятой фио, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснил, что ехал на автомобиле, когда был остановлен инспектором ГИБДД, это было в ноябре 2024 года, днём (точные время и дату не помнит) на МКАД, где СВХ (точный адрес не помнит); инспектор попросил его побыть в качестве понятого, он согласился; инспектор разъяснил ему права и обязанности понятого, цель участия и ответственность; кроме него был ещё один понятой, ему неизвестный гражданин; инспектор ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ФИО1 права, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и прошёл освидетельствование, результат освидетельствования – отрицательный; ФИО1 согласился с результатом освидетельствования; пояснил, что инспектор ГИБДД проинформировал о порядке освидетельствования ФИО1 с применением алкотектора; информировал ли инспектор о наличии сведений о результатах поверки алкотектора в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, он не помнит; также инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался; инспектор разъяснил ФИО1 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа; были ли у ФИО1 внешние признаки опьянения он не знает, он не доктор; психологического давления со стороны инспектора ГИБДД на ФИО1 при нем не было; пояснил, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; также им были подписаны письменные объяснения, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, подтверждает; протоколы инспектором составлялись при нём; после подписания документов он уехал. В судебном заседании 13 декабря 2024 года в качестве свидетеля был допрошен понятой фио, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснил, что ехал на автомобиле, когда был остановлен инспектором ГИБДД, это было примерно месяц назад, днём, примерно в 11-12 часов (точные время и дату не помнит) на МКАД, съезд на СВХ (точный адрес не помнит); инспектор попросил его побыть в качестве понятого, он согласился; инспектор разъяснил ему права и обязанности понятого, цель участия и ответственность; кроме него был ещё один понятой, ему неизвестный гражданин; инспектор ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ФИО1 права, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и прошёл освидетельствование, результат освидетельствования – отрицательный; ФИО1 согласился с результатом освидетельствования; пояснил, что инспектор ГИБДД проинформировал о порядке освидетельствования ФИО1 с применением алкотектора; информировал ли инспектор о наличии сведений о результатах поверки алкотектора в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, он не помнит; также инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался; инспектор разъяснил ФИО1 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа; были ли у ФИО1 внешние признаки опьянения, он не знает, это определял инспектор ГИБДД, ФИО1 не был многословен; психологического давления со стороны инспектора ГИБДД на ФИО1 при нем не было; пояснил, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; также им были подписаны письменные объяснения, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, подтверждает; протоколы инспектором составлялись при нём; факта управления ФИО1 автомобилем он не видел, но видел автомобиль, которым управлял ФИО1, это была Газель, яндекс-доставка. В судебном заседании 13 декабря 2024 года был в качестве свидетеля допрошен инспектор 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что 19 ноября 2024 года в дневное время суток (точное время не помнит) он совместно с напарником находился на дежурстве по адресу: адрес, 8 км МКАД, адрес, где был остановлен автомобиль марка автомобиля, под управлением которого оказался ФИО1; в ходе общения с ФИО1 им у водителя были выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был эмоционален, то грустил, то смеялся, менялся окрас лица, позже признался, что употребляет кабиноидо-содержащие наркотические вещества; были приглашены двое понятых, водители проезжавших мимо автомобилей, пояснил, что понятым были разъяснены их права и обязанности, ответственность, цель их участия, в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – отрицательный; перед освидетельствованием он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался; подтвердил, что в отношении ФИО1 им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, и обстоятельства, изложенные в них; также с понятых были взяты письменные объяснения; ФИО1 подписал, составленные в отношении него протоколы, понятые подписали протоколы, составленные с их участием, и письменные объяснения; копии протоколов были вручены ФИО1; на водителя он психологического или иного давления не оказывал, к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не понуждал, в заблуждение не вводил; транспортное средство не задерживалось, было передано лицу, вписанному в страховой полис.

 Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. 

 Вопреки доводам жалобы о том, что суд 1 инстанции не предоставил ФИО1, так и его защитнику Щегловой Т.В. право личного участия в судебном заседании, право заявлять ходатайства, оспаривать показания понятых, свидетелей, не учел позицию по делу самого ФИО1 по данному административному правонарушению опровергаются сведениями об извещении ФИО1 на судебное заседание, где судом первой инстанции ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-извещения по номеру телефона, удостоверенному им подписями в административном материале, на что он выразил согласие в протоколе об административном правонарушении, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Защитник Щеглова Т.В. была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, направила ходатайство об отложении слушания дела и истребовании записи с видеорегистратора, ходатайство защитника было рассмотрено и вынесено соответствующее определение. Согласно представленной доверенности ФИО1 выдал доверенность и уполномочил шестерых лиц представлять его интересы в суде первой инстанции фио, фио, ФИО2, фио, фио, фио Щеглову Т.В., в связи, с чем любой из указанных лиц мог явиться в судебное заседание и участвовать в допросе явившихся свидетелей, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении их о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин отложения слушания дела. При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, нарушены положения части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В данном случае судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела делу об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

 Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, все доводы получили надлежащую оценку в решении суда. Так же мировым судьей подробно исследованы письменные материалы дела, были проверены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2 инстанции не установлено.

 Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушение процедуры освидетельствования, получили надлежащую оценку в принятом решении и обоснованно признаны опровергнутыми всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из имеющихся в деле доказательств следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у водителя внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0455909 от 19 ноября 2024 года. Наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями инспектора фио в суде; кроме того, инспектор фио пояснил в судебном заседании, какие обстоятельства, послужили основанием полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения: ФИО1 был эмоционален, то грустил, то смеялся, менялся окрас лица. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания алкотектора распечатаны на бумажном носителе, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; указанный акт составлен в присутствии двух понятых, сведения о них указаны в акте, подписи понятыми поставлены, также акт подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1 В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0421498 от 19 ноября 2024 года «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 заявлен отказ и поставлена подпись; ФИО1 удостоверил своей подписью в протоколе указанные обстоятельства, замечаний или явных признаков нарушений его прав ФИО1 в протоколе не указал. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. 

 Вопреки доводам защиты, протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

 Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. Каких-либо замечаний от самого ФИО1 относительно указанных в протоколах фактов так же не поступало, он добровольно ставил в указанных документах свою подпись. 

 Доводы жалобы о том, что инспектор и понятые были ранее знакомы и все дело сфабриковано, что имеется уголовная составляющая, объективной оценки в судебном заседании суда второй инстанции не нашли.

 Доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

 При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

 С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида и размера наказания, а также для отмены постановления суда.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес, от 13.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

 Судья