К делу №1-638/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2019 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

с участием государственного обвинителя Кравченко М.В.

обвиняемой ФИО2

защитника обвиняемой ФИО3, 

ордер №, уд.№

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности 

№ ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

15 сентября 2016г., примерно в 07 часов 10 минут в г.Краснодаре, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «КИА ЦЕРАТО», 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, в светлое время суток, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», приближаясь к автодороге «

<

адрес>», при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу, движущемуся по автодороге «п.Северный - п.Колосистый», относительно ее движения слева, автомобилю «РЕНО ЛОГАН», 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в связи с чем, автомобиль «РЕНО ЛОГАН», 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, двигаясь по автодороге «

<

адрес>», относительно направления движения со стороны п.Северный в сторону г.Краснодара, в нарушение п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, в виде выезда автомобиля «КИА ЦЕРАТО», 

<

данные изъяты> на полосу его движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом выполнил маневр «поворот налево», и допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения, двигающемуся во встречном направлении автомобилю «ХЕНДЭЙ АКЦЕНТ», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего на автодороге «

<

адрес>», на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г.Краснодара в сторону х.Копанской, на участке 2 км + 176,2м. в указанное время допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭЙ АКЦЕНТ», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 

В результате неосторожных действий ФИО7, которая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, водитель «РЕНО ЛОГАН», 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. в условиях дорожно-транспортного происшествия и причиняют тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. 

Водитель ФИО1 своими действиями нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ: 

п.1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; 

п.1.5 согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п.8.3 согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

ФИО1 своими действиями нарушила следующие требования Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которых дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного судебного заседания защитником обвиняемой - ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности, поскольку событие преступления произошло 15.09.2016г., данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня совершения преступления прошло два года семь месяцев. Стороне защиты известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию, является не реабилитирующим основанием, и последствия этого обвиняемой ФИО1 известны. 

Позиция защитника ФИО9 согласована с обвиняемой ФИО1, которая поддержала заявленное ходатайство её защитником, и просила прекратить уголовное дело. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Кравченко М.В. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении ФИО1, привлекаемой по ч.1 ст.264 УК РФ. Судом разъяснены обвиняемой ФИО1 последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Выслушав обвиняемую, защитника обвиняемой, заявившего ходатайство и просившего дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавшего на прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям после разъяснения уголовно - процессуальных норм законодательства, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны защиты, по следующим основаниям. 

Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с. п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что событие преступления произошло 15.09.2016г. В настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истекли. 

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, суд не усматривает. Пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В силу ст. ст.1,2,55(ч.3),71(п.п.«в»,«о») и 76(ч.1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела. 

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает 

возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно - публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения). Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). 

Обвиняемой ФИО1 после разъяснения ей судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивала на прекращении уголовного дела по данным основаниям. На основании изложенного, суд считает необходимым освободить обвиняемую ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить её от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. 

Вещественные доказательства: флэш - накопитель «Apacer» м видеозаписью с места ДТП 15.09.2016г., хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль «ХЕНДЭЙ АКЦЕНТ», 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности; - протокол № осмотра места административного правонарушения на 4 листах формата А4 и приложение к нему: схема места совершения административного правонарушения на1 листе формата А3 и 6 фото-снимков на 3 листах формата А4, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль «КИА ЦЕРАТО», 

<

данные изъяты>, возвратить 

по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: