Дело № 1-247/2024 (у/д № 12301320063000203) КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2024-000462-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимой: ФИО1,

защитника-адвоката: Графовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, снята с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении бара-ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитила со стола чужое имущество, а именно: сотовый телефон марки «InfmixNote 12» стоимостью 15 000 рублей, с сим-картами сотового оператора «Теле-2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Тем самым, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о том, что он не возражает рассмотреть дело в особом порядке. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и его не оспаривает. 

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП ОП «Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.129), соседями – положительно (л.д.130), на учетах в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит (л.д.125-128), не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроена.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, явку с повинной (л.д.55), добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, оказание помощи близким родственникам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 постановлен приговор Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: картонная коробка от сотового телефона, сотовый телефон, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле №1-247/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области