Дело № 22-416/2021

Председательствующий Трофимов И.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 7 апреля 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Ягодкиной В.А.

адвоката Кадкиной Н.М. 

осужденного ФИО3

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г. в отношении ФИО3 на приговор Усть-Абаканского районного суда от 09.02.2021, которым

ФИО3, судимый:

- 02.02.2016 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 04.04.2016) по пп. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ( приговор от 17.09.2015 судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 25.04.2016 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2016) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13.07.2016 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 07.09.2016) по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2016) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 29.12.2017, 

- 10.09.2020 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.09.2020 отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.09.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей по приговору Усть-Абаканского районного суда от 10.09.2020 - с 13.05.2020 по 10.09.2020 включительно, время задержания 5, 6 и 7 октября 2020 г., время содержания под стражей с 12.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - рублей, в пользу ФИО2 - рублей.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Ягодкину В.А., поддержавшую доводы представления, мнение осужденного ФИО3, адвоката Кадкиной Н.М., полагавших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Преступления совершены в период времени с 16 часов 00 минут 04.10.2020 до 11 часов 55 минут 05.10.2020 в помещении бокса № 1, , а также в период времени с 17 часов 00 минут 08.10.2020 до 02 часов 14 минут 09.10.2020 возле дома при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г. считает приговор суда в отношении ФИО3 незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить из вводная части приговора указание на судимость от 17.09.2015.

Ссылается на нормы ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ч. 4 ст. 304 УК РФ, приводит положения п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», и отмечает, что если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Обращает внимание на вводную часть приговора, где судом указана судимость по приговору от 17.09.2015, которым ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

По мнению автора представления, судимость от 17.09.2015 на момент совершения ФИО3 преступлений по настоящему уголовному делу погашена, и ее необходимо исключить из вводной части приговора суда. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам представления.

Осужденный ФИО3, адвокат Кадкина Н.М. полагали приговор изменить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, мнение стороны защиты, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не соблюдено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом нарушена не была и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено. 

Приняв во внимание сведения о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра, оценив его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции верно признал его вменяемым в отношении совершенного деяния. 

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд учел личность осужденного, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД и соседями характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах допросов ФИО3, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в протоколе проверки показаний на месте с участием осужденного, частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Суд обоснованно в качестве отягчающего ФИО3 наказания обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, наказание за совершенные преступления не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей. 

Суд правильно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 10.09.2020, мотивировав свое решение в этой части в приговоре, и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Как видно из материалов дела на предварительном следствии ФИО3 был признан в качестве гражданского ответчика, а потерпевшие - гражданскими истцами. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исковые заявления были исследованы, осужденному и потерпевшему разъяснялись, в том числе права, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ, права им были понятны, стороны высказывали свои мнения по исковым заявлениям потерпевших.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения неснятых и непогашенных судимостях.

Из вводной части приговора от 09.02.2021 следует, что при изложении сведений о судимостях ФИО3 суд указал на судимость по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.09.2015, по которому последний был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которая на момент постановления настоящего приговора в силу ст. 86 УК РФ считается погашенной.

В связи с изложенным, учитывая, что судимость по указанному выше приговору не влечет правовые последствия для ФИО3 по обжалуемому приговору, сведения о ее наличии следует исключить из приговора. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Вопреки суждениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции о снижении назначенного наказания, внесение изменения в обжалуемый приговор в этой части не влияет как на вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, так и на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению по другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, назначая осужденному наказание, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств и его личности посчитал возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Между тем, как видно из резолютивной части приговора, суд, назначив по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ по 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил осужденному 1 год 4 месяца лишения свободы, то есть применил принцип полного сложения наказаний, вступив в противоречие со своими выводами.

Данное нарушение закона является основанием для снижения назначенного ФИО3 наказания. 

Кроме того, рассмотрев дело в особом порядке суд, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, не сослался на ст. 316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что это не ухудшает положение осужденного, считает возможным в этой части внести дополнение в обжалуемый приговор.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л 

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. в отношении ФИО3 - изменить.

Считать ФИО3 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст.167 УК РФ на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 сентября 2020 г. отменить. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10 сентября 2020 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на то, что суд при постановлении приговора руководствовался ст. 316 УПК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2015 г., по которому ФИО3 был осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: ФИО3 содержится