Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-1227/2024

УИД 18RS0022-01-2024-001898-95

17 декабря 2024 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В., при секретаре Губайди Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России «Малопургинский», старшему инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» ФИО2, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля на штрафстоянку, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу МВД России «Малопургинский», старшему инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» ФИО2 о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля на штрафстоянку; взыскании убытков в размере 6 520 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на участке 137 км. автодороги М7 подъезд к городам Ижевск и Пермь составлен протокол 

<

адрес>0 о задержании транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В протоколе 

<

адрес>0 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. на участке 137 км. автодороги М7 подъезд к городам Ижевск и Пермь ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После того, как узнала о задержании мужа и того, что автомобиль, принадлежащий ей находится возле д. Миндерево Малопургинского района УР, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. вызвала такси для поездки на место нахождения автомобиля с целью его получения. Приехав около 01 час. 30 мин. к кафе «Мост» возле д. Миндерево Малопургинского района УР, где находился автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак № обнаружила его стоящим с открытыми наполовину стеклами, внутри салона был беспорядок. Возле автомобиля никого не было. Около 02 час. 00 мин. к автомобилю подъехал экипаж ДПС в составе ФИО2 и еще одного сотрудника. С ними находился ФИО3 Предъявив сотрудникам ДПС свои документы, водительское удостоверение попросила выдать ей автомобиль. От мужа узнала, что ключи от автомобиля изъяли сотрудники ДПС. Старший инспектор ДПС ФИО2 отрицал, что ключи от автомобиля находятся у него. Неоднократные просьбы выдать автомобиль результата не принесли. Примерно через час подъехал автомобиль эвакуации. Водителю также сообщила, что является владельцем эвакуируемого автомобиля и данный автомобиль нужно выдать ей. Однако автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли на штрафстоянку, выдав его только ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты расходов на эвакуацию. В присутствии истца никаких документов о задержании транспортного средства не составляли, только ДД.ММ.ГГГГ выдали копию протокола задержания. Полагает, что инспектор ФИО2 нарушил порядок задержания транспортного средства, не выдал без законных на то оснований. В результате неправомерных действий истцу причинен материальный ущерб в размере 6 520 руб. 00 коп., который складывается из расходов на эвакуацию и штрафстоянку и 648 руб. 00 коп. за вызов такси.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел по ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ответчикам о взыскании ущерба за оплату услуг такси в размере 648 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. позвонил сын ФИО6 и сообщил, что наша машина стоит у кафе «Мост». Вызвав такси «Клевое» примерно в 00 час. 30 мин. поехала к кафе выяснить ситуацию. По приезду к кафе увидела стоящую около него машину, окна наполовину приоткрыты. Около машины никого нет, но рядом стояла машина, где находились ее дети ФИО7 и ФИО6 Около двух часов подъехала машина ДПС, в ней были сотрудники и муж истца ФИО3 К истцу подошли сотрудники, она предъявила водительские права, паспорт. Муж принес ей папку с документами, которая была в машине – ПТС и страховой полис. Однако сотрудники полиции сказали, что у них нет ключей от машины, поскольку ФИО7 куда-то выкинул ключи. Потом они сказали, что ключи у них и машину можно будет завтра с утра забрать со штрафстоянки. Сотрудники не пояснили, почему нельзя было забрать машину сразу, хотя все документы были предоставлены. После этого прошел примерно час, приехал эвакуатор, автомобиль погрузили и увезли на штрафстоянку. На следующее утро истец поехала в полицию, чтобы забрать автомобиль. Страдания истца выразились в том, что пришлось потратить много нервов, поднялось давление. 

Ответчик старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что в день, указанный истцом, ее супруг ФИО8 был задержан при управлении транспортным средством с признаками опьянения. На месте проходить освидетельствование он не согласился, после чего по направлению было осуществлено медицинское освидетельствование, где он также отказался его проходить. В отношении него был представлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Указанная статья предусматривает помещение транспортного средства на штрафстоянку. Когда вернулись на место совершения правонарушения там уже была истец. Она говорила, чтобы отдали ей автомобиль, в связи с чем сообщил ей, что нужны документы, подтверждающие её право собственности. На это она сказала, что у нее сейчас с собой их нет. В связи с чем, сказал, чтобы она пришла утром с документами, подтверждающими личность и право собственности, и тогда автомобиль выдадут. Утром истец пришла с паспортом, подтвердила право собственности, без проблем автомобиль выдали и она забрала его со штрафстоянки. Истец передавала ПТС на автомобиль, но личные документы, подтверждающие, что это именно она указана в ПТС, у истца с собой не было, она их не предъявила. Если бы были с собой паспорт и водительское удостоверение, никаких проблем бы не возникло, всегда выдают автомобили их собственникам в таких случаях. Когда вернулись вместе с Сорокиным из больницы рядом с автомобилем, кроме ФИО8 вроде находились ее дети. Спокойно объяснил, что нужны подтверждающие документы, в связи с тем, что их с собой не было, ответчик сказал, чтобы она завтра пришла с документами. Также указал на то, что истцом не было предъявлено водительское удостоверение.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по ФИО4 Ш. П.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик отдел МВД России «Малопургинский» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Свидетель И. А.В. суду показал, что с истцом знаком около полугода. Знает ее сына. В ночь с 24 на 25 сентября ему позвонил ФИО7, спросил, сможет ли его забрать с Миндерево. Он приехал в Миндерево после 01 час. 45 мин., увидел, что рядом эвакуатор стоит, грузит машину. Как ФИО8 разговаривала с инспекторами, не видел, поскольку стоял в сторонке.

Свидетель ФИО3 суду показал, что видел, как его супруга обращалась к инспекторам о необходимости забрать автомобиль. Для этого она передала сотрудникам права, он ей передавал документы, связанные с автомобилем, ПТС, страховку. Не видел, чтобы супруга передавала какие-то иные документы сотрудникам кроме прав, ПТС и страховки. На просьбу выдать автомобиль, сотрудники полиции отказали. Протокол задержания автомобиля при нем не составляли, копию протокола не вручали.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец. Вместе с братом поехали на место, посмотреть машина там или нет. Приехали около 00 час. 20 мин., обнаружили нашу машину, сделали фотографии. Окна у машины были открыты наполовину. Позвонили маме, она вызвала такси и приехала примерно во втором часу. Сотрудники приехали около 2 часов. Попросили у них ключи от машины, они сказали, что отец их выкин

<

адрес>, ждать эвакуатор, он подъехал минут через 30-40, машину загрузил и увезли. Видел, как мама приходила к сотрудникам полиции и просила отдать ей автомобиль, находился рядом, еще рядом находился брат, но не постоянно, периодически. Истец подошла к сотрудникам полиции, спросила ключи, ей не дали ключи. Сказали, что отец выкинул ключи. Сотрудники спрашивали, есть ли документы, мама говорила, что документы есть. Сам не видел, чтобы мама показывала документы сотрудникам полиции. Также не видел, что отец маме передавал документы на автомобиль.

Свидетель ФИО9 суду показал, что впервые увидел истца на штрафстоянке ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала утром, сразу после начала смены. Проверил документы, оформил, ворота открыл и выпустил. Истец оплатила 872 руб. 00 коп. Квитанцию об оплате не выдавал, факт получения денег от ФИО8 записан в кассе на штрафстоянке. Квитанции имеются не всегда, поскольку начальник привозит их из города.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО1 ему знакома, ранее видел. В ночь с 24 на 25 сентября находился на службе с старшим инспектором ФИО2 Во время службы заехали в Миндерево по федеральной автодороге, выезжая у кафе «Мост» заметили двигающийся автомобиль, поехали за ним, он резко остановился у обочины. ФИО2 подъехал к нему, вышел из машины, подошел к автомобилю, представился, попросил документы. За рулем находился сам ФИО3, кроме него в машине никого не было. Обухов получил документы, попросил ФИО8 присесть в автомобиль, чтобы проверить по базе данных, установили, что он находится в состоянии опьянения, начали оформлять материал. Во время оформления, ФИО3 попытался сбежать – вышел со служебного автомобиля и убежал в сторону кафе «Мост», в связи с чем к нему была применена физическая сила, ФИО3 был задержан, доставлен в служебный автомобиль. Провели освидетельствование на месте, с результатами он не согласился. Предложили проехать в медицинское учреждение ул. Машиностроителей д.117 и одновременно вызвали эвакуатор, чтобы машину забрали, т.к. больше никого не было, автомобиль ему не принадлежал. По приезду обратно к кафе около автомобиля стояли его жена и дети. Истец сказала, что автомобиль её, но документов, подтверждающих это, она не давала. После чего автомобиль отправили на штрафстоянку. Никакой конфликтной ситуации между ответчиком и истцом на месте задержания транспортного средства не было. Протокол задержания транспортного средства составлялся возле кафе «Мост», зачитывался ФИО3, при этом присутствовал ФИО3 и напарник. Производилась видеозапись. ФИО1 номер телефона доверия ГИБДД не просила. После приезда из Ижевска ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и стоял с родственниками.

Свидетель ФИО11 показал, что занимался эвакуацией автомобиля Лада Веста в ночь с 24 на 25 сентября 2024. ФИО1 обращалась к свидетелю с просьбой не увозить автомобиль, на что свидетель ей предложил «если вы собственница, представьте документы», после чего истец сказала «кто такой, чтобы я документы представляла», в результате истец никаких документов не представила. На месте эвакуации автомобиля ФИО1 просто стояла и ругалась с инспекторами ДПС и со свидетелем, никаких документов при свидетеле она не представляла. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО3, в отношении которого составлен протокол 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения, в ходе применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении также составлен протокол 

<

адрес>0 о задержании транспортного средства.

Собственником спорного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации 9910 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет водительское удостоверение №, которым ей предоставлено право управления транспортными средствами категории В и В1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного страхового полиса ОСАГО ХХХ № следует, что в гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению являются ФИО1, ФИО12, ФИО7

Прибывшей к месту нахождения автомобиля ФИО1 (до помещения автомобиля на эвакуатор) транспортное средство не было передано ввиду отсутствия у последней документов, удостоверяющих ее личность, задержание автомобиля не прекращено, он транспортирован и помещен на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 названного Кодекса).

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право на управление данным транспортным средством.

При разрешении дела судами установлено, что ФИО3 ввиду наличия признаков опьянения отстранен от управления, что исключало возможность продолжения управления спорным автомобилем и приняты меры обеспечения производства по данному делу в виде задержания транспортного средства.

При задержании транспортного средства присутствовала ФИО1, просившая прекратить задержание и не производить перемещение автомобиля на специализированную стоянку, не предъявившая документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, а именно водительское удостоверение.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Для применения ответственности, предусмотренной статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Из пояснений истца и ответчика ФИО2 следует, что ранее они между собой знакомы не были, оснований для возникновения со стороны ФИО2 неприязненных отношений по отношению к истцу либо членам его семьи не имеется.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям свидетеля ФИО10 в части того, передавался ли истцом весь комплект документов, позволяющий инспектору ДПС прекратить задержание транспортного средства, при этом только эти свидетели давали показания в части наличия/отсутствия факта предъявления истцом документов, а также учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым именно истец должен был доказать причинно-следственную связь между нарушением должностным лицом положений закона, регулирующих его служебную деятельность, и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано необходимой совокупности условий для возложения деликтной ответственности на государственный орган.

Таким образом, учитывая, что лицо, управлявшее автомобилем до задержания отстранено от управления, а ФИО1 в отсутствие предусмотренных правилами документов не является лицом, имеющим право на управление, а также поскольку при таких условиях не может быть обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности.

Так как суд пришел к выводу о недоказанности вины должностного лица, выразившейся в невыдаче транспортного средства истцу, то у суда отсутствуют и основания для взыскания заявленных истцом убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт № отделу МВД России «Малопургинский», ИНН 

<

***>, старшему инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» ФИО2, удостоверение №, Министерству внутренних дел по ФИО4, ИНН 

<

***> о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, взыскании убытков в размере 5872 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина