Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 марта 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2016 года в г. Пятигорске, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016 года и постановлением о наложении административного штрафа от 12.08.2016 года. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно- следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 857 рублей 35 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. По данным отчета № 2999-16, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 106417 рублей. Таким образом, считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 50559 рублей 65 копеек.

Ответчику направлена досудебная претензия, которая получена 11 октября 2016 года. Считает, что за период с 16 октября 2016 года (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по 25 ноября 2016 года (дата подачи искового явления) ответчик обязан выплатить ему неустойку из расчета: 50 559,65 х 41день х 1% = 20 729 рублей 45 копеек. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены его требования после обращения с досудебной претензией, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы. 

ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 50559 рублей 65 копеек; неустойку в размере 20 729 рублей 45 копеек; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился. ФИО6, представляющая интересы ответчика по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.11 ПДД, РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

В связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу (оценку), после чего, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 857 рублей 35 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 06 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года представитель истца вручил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить расходы по оплате независимой оценки. К претензии приложен отчет № 2999-16, выполненной ИП ФИО5, квитанция, подтверждающая стоимость услуг эксперта, копия доверенности представителя. 

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ФИО1 обратился в суд за защитой своих интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истцом представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 106 417 рублей.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от 08 августа 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта № 33/217 от 09 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 77150 рублей 34 копейки.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3097), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 33/217 от 09 февраля 2017 года, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 77150 рублей 34 копейки. Учитывая, что во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 55 857 рублей 35 копеек, суд приходит к выводу, что взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21 292 рубля 99 копеек. В остальной части, сверх указанной суммы, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 октября 2016 года (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по 25 ноября 2016 года (дата подачи искового явления) ответчик обязан выплатить ему неустойку из расчета: 50 559,65 х 41день х 1% = 20 729 рублей 45 копеек. Суд находит расчет неустойки неверным, исходя из того, что недоплаченное страховое возмещение составляет 21 292 рубля 99 копеек, неустойка за указанный период составит расчета 21292,99 х 41 х 1% = 8730 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 1000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд. С учетом требований закона о разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части, свыше указанной суммы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из того, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 21 292 рубля 99 копеек, размер штрафа составляет 10 646 рублей 49 копеек. 

Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет ФИО2, за оказание юридической помощи ФИО1 заплатил своим представителям 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 24 ноября 2016 года и распиской. Принимая во внимание объем работы представителей (подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в сумме 5000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей следует отказать. 

Также ФИО1 понес расходы в связи с оплатой независимой оценки в размере 6000 рублей и оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 12800 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 869 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 21292 рубля 99 копеек, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения сверх этой суммы, в размере 29 266 рублей 66 копеек - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх этой суммы, в размере 19 729 рублей 45 копеек - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 1000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сверх взысканной суммы, в размере 15000 рублей - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 869 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, через Предгорный районный суд.

СУДЬЯ: