Дело № 2-999/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям ст. 178 ГК РФ (под влиянием заблуждения относительно природы сделки) и о применении последствия недействительности сделки. В заявлении указала, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. договорился с ответчиком, которая приходится ей племянницей, о том, что ФИО1 передает ФИО2 свой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, при условии, что последняя будет присматривать за истцом до самой смерти. Ответчик пообещала, что будет ухаживать за истцом, и предложила оформить данную договоренность в виде договора. ФИО1 согласилась подписать документы, которые принесла ответчик. Истец была уверена, что подписывает завещание и что она остается собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до смерти. В случае если племянница сдержит обещание, то после смерти истца таковая станет собственницей выше указанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ стороны в МФЦ заключили договор дарения, однако истец его внимательно не читала, думала, что подписывает завещание, и при подписании ей было разъяснено, что она остается проживать в доме. По сути ФИО1 хотела составить завещание, однако на тот момент всей юридической информацией не обладала и заблуждалась относительно природы сделки договора дарения. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в налоговую инспекцию с целью получения квитанции для оплаты налога на землю, где ей было разъяснено о том, что земля и жилой дом не являются ее собственностью, а являются собственностью ответчика. После чего истец обратилась к племяннице с просьбой разъяснить, как произошла сложившаяся ситуация, на что ФИО2 ответила, что договор дарения было оформить выгоднее, чем завещание, т.к. пришлось бы дороже платить. 

Истец в судебное заседание не явилась, поскольку находится на лечении в Некрасовском доме-интернате для престарелых и инвалидов, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, подтвердила обстоятельства дела, изложенные истцом.

Представитель третьего лица – МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Заслушав ответчика, свидетеля ФИО3, изучив материалы настоящего дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, то есть не предполагает какого-либо встречного предоставления со стороны одоряемого в пользу дарителя. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в силу вышеприведенной нормы права является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае, под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который одна из сторон имела в виду, при ее заключении. 

Кроме того, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в Управлении Ростреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что истец при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась относительно природы сделки по следующим основаниям. В силу своего возраста (63 года на момент заключения договора), состояния здоровья, отсутствия рядом проживающих близких родственников, ФИО1 нуждалась в посторонней помощи. Эти обстоятельства не отрицались ответчиком, подтверждены свидетелем ФИО3 Именно с целью осуществления за ней ухода, истец решила, распорядиться своим имуществом при жизни таким образом, что оно перейдет в собственность ответчика, лишь после смерти истца. Тем самым, рассматривая эту помощь в качестве встречного представления при отчуждении имущества в последующем (после смерти) в собственность другого лица – ФИО2, путем составления завещания. 

Истец подписала договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в частности, касательно перехода права собственности на дом и земельный участок. Она полагала, что после заключения данного договора сможет продолжать пользоваться и домом и землей, что это имущество перейдет ответчику в собственность только после ее смерти. 

У суда нет сомнений, что истец имела намерение составить завещание, а не договор дарения, считала, что, подписывая, документ в МФЦ не утрачивает при жизни права собственности на дом, в которой проживает, который является ее единственным местом для проживания. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик после заключения договора ухода за истцом не осуществляла, и не высказывала намерений делать это в последующем, фактически дар не приняла, в дом не вселялась, земельным участком не пользовалась. 

Учитывая в совокупности, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела волю на составление завещания, при условии, что ответчик будет осуществлять за ней уход и только в этом случае дом и земельный участок после смерти истца перейдут в собственность ответчика по завещанию. Заключенный между сторонами договор дарения не содержит, и в силу его правовой природы не может содержать условие о встречном представлении в виде осуществления ухода одаряемого за дарителем, то есть такой договор не соответствует воле истца, заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поэтому требование ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм, при признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами недействительным, необходимо применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности ФИО2 и восстановить право собственности ФИО1 на спорное имущество. При этом исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанное имущество. 

Таким образом, учитывая взаимную связь исследованных доказательств в их совокупности, признание иска ответчиком (ст. 39 ГПК РФ), принятого судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор дарения жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № № и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Восстановить право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1, в том числе запись в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова