...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44062019 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, ФСИН Российской Федерации, УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия и Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

Требования мотивировал тем, что в 2006 году содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия (далее - СИЗО-1). Условия содержания были ненадлежащими, камера ... была переполнена, спальных мест не хватало, туалет не соответствовал требованиям приватности, камера недостаточно отапливалась, доступ к местам общего пользования был затруднен, вентиляция, шумо- и виброизоляция отсутствовали, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН Российской Федерации, УФСИН России по Республике Бурятия.

В судебном заседании ФИО1, принимающий участие с использованием видео-конференцсвязи, требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на иск, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных страданий и совокупности условий наступления деликтной ответственности, просил в иске отказать,

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3 действующая на основании доверенности, пояснила, что были соблюдены все необходимые условия содержания, также пояснила, что запрошенные судом документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, сослалась на отсутствие нарушений прав истца, просила в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения на иск. 

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Бурятия ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения на иск. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этапировался в ИВС по Тарбагатайскому району Республики Бурятия. 

В обоснование требований истец указывает, что в период его содержания в камере ... СИЗО-1 находилось 25 человек, отсутствовала вентиляция, шумо- и виброизоляция, отсутствовало спальное место, санузел не был огорожен, камера недостаточно отапливалась, имелись нарушения к качеству пищи, питьевой воды, тем самым причиняя ему страдания и нравственные переживания.

Вместе с тем, связывая причинение ему морального вреда с незаконными действиями администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, выразившимися в содержании его камере СИЗО-1 в вышеуказанных условиях, истец не приводит доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий в результате действий администрации ФКУ СИЗО-1, нарушения его личных неимущественных прав.

Само по себе содержание истца в камере СИЗО-1 в отсутствие наступления неблагоприятных последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении его личных неимущественных прав, не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона разрешение спора должно основываться на представленных сторонами доказательствах тем обстоятельствам, на которые они ссылается в обоснование своих требований или возражений против исковых требований.

Истец не представил в дело ни одного доказательства, из которого бы с однозначностью бы следовали ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 в рассматриваемые периоды. 

Так, согласно представленной по запросу суда справке старшего инспектора канцелярии ФКУ СИЗО-1 по акту об уничтожении номенклатурных дел вн.... от ДД.ММ.ГГГГ номеклатурное дело «Акты проверок ФКУ ИЗ-4/1 УФСИН России по Республике Бурятия» инв... (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ уничтожен.

Согласно справке старшего инспектора канцелярии ФКУ СИЗО-1 книга (журнал ...) количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 камерные карточки лиц, содержащихся, уничтожены на основании акта ... дсп от ДД.ММ.ГГГГ, возможность предоставления журнала по запросу суда отсутствует.

Согласно акту ФКУ СИЗО-1 на уничтожение документов (2014г.) журнал инвентаризации имущества 2006г. уничтожен.

Согласно справке заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 санитарные узлы в камерах СИЗО-1 выполнены с соблюдением условий приватности, высота перегородок 2м., наличие запираемых дверей и санитарных приборов обеспечено. Требований по площади санитарных узлов внутриведомственными актами не предусмотрено. Камера ... оборудована централизованной системой отопления, водоснабжения, температурный режим и микроклимат в период с мая по сентябрь 2006 года поддерживался в пределах нормы (не ниже 18 градусов), окно камеры расположено на солнечной стороне режимного корпуса, площадь камеры составляет 35,3 кв.м. и согласно нормам санитарной площади предполагает размещение 8 человек. В период содержания истца в СИЗО-1 функционировали банно-прачечный комбинат, восемь прогулочных дворов, площадью 294,7 кв.м., оборудованных шестью турниками, баскетбольными кольцами, на объекте «корпус 2» функционировало 19 прогулочных дворов площадью 578,8 кв.м.

Доказательств обращения ФИО1 в администрацию СИЗО-1 с жалобами на ненадлежащие условия содержания в период его содержания суду не представлено.

Таким образом, доказательства в обоснование доводов иска, в том числе журнал приема медработников СИЗО-1 в мая по сентябрь 2006г., журнал обходов за 2006г., журнал убытия и прибытия в СИЗО - 1 в период содержания истца не могли быть представлены вследствие их уничтожения за истечением сроков их хранения.

В отсутствие перечисленного, нарушение условий содержания ФИО1 нельзя признать доказанным, а позицию стороны ответчиков о соблюдении всех необходимых условий и отсутствия нарушений прав истца опровергнутой.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности представленные в дело доказательства, в том числе полученные при оказании истцу помощи судом в их собирании, суд пришел к выводу о том, что объективного подтверждения обстоятельства, указываемые истцом, не нашли.

Истец предъявил настоящий иск лишь спустя 13 лет после описываемых им событий, то есть по своему усмотрению способствовал затруднительности доказывания условий его содержания в учреждении, поскольку по истечении длительного периода времени утрачивается возможность получения подтверждения тем или иным обстоятельствам.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также лиц, ответственных за их содержание.

Соблюдение установленных государством нормативов для мест содержания под стражей или отбывания наказания направлено на обеспечение не только содержания в таких местах, но и реализации прав лиц, оказавшихся в них.

Оценивая доводы истца о несоответствии условий содержания, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий условиями содержания в ФКУ СИЗО-1, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика по возмещению компенсации морального вреда истцу, что является основанием для отказа в иске. Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском по истечении 13 лет после того, как он посчитал свои права нарушенными, в период его содержания в СИЗО-1, что говорит о недобросовестном поведении истца и низкой значимости для него указываемых им каких-либо страданий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с истца, которому судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 13.12.2019

Судья: п/п Власова И.К.

...

...

...

...