Дело № 2-1149/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2019 года Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 90 240 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что 31 января 2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом в размере 150 000 руб.

Отмечает, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит, а заемщик нарушил обязательства ненадлежащим их исполнением, что привело к кредитной задолженности в размере основного долга – 145 406 руб., проценты за пользование кредитом – 35 075 руб. 32 коп. 

29 июня 2017 года банк уступил ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договору, заключённому с ответчиком. Отмечает, что просит взыскания лишь 1/2 части как от основного долга, так и от задолженности по процентам. Со ссылкой на положения ст. 307, 382, 384, 819, 1005 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № образовавшуюся за период с 31 января 2013 года по 29 июня 2017 года в размере 1/2 части от суммы задолженности по основному долгу в размере 72 703 руб. 30 коп. и 1/2 части от суммы задолженности по процентам в размере 17 537 руб. 66 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 907 руб. 22 коп. и расходы по агентскому договору в размере 10 000 руб. (л.д. 9-10).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9 оборот, 84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от 15 октября 2019 года, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75), куда направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 28 октября 2019 года, на 19 ноября 2019 года. Судебные повестки возвращены не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 81, 87). 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику ФИО1 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При этом ответчик также был извещен о дате судебного заседания СМС сообщением по номеру мобильного телефона указанного им в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 86).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела № 2-989/2018-79 по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 21 января 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования путем подписания ответчиком заявления о заключении договора кредитования №, согласно которому ФИО1 Банком были предоставлены заемные денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой 23 % годовых и полной стоимостью кредита 32 % годовых. По условиям договора о кредитовании состав минимального обязательного платежа установлен общими условиями, но не менее 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода и суммы начисленных процентов, начисленных за пользованием кредитом и на сумму просроченной задолженности, в случае ее наличия, а также сумы просроченных процентов за пользование кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных неустоек. При их наличии. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором и общими условиями и тарифами кредитования Банка. ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитования и тарифами Банка (л.д. 46, 48).

Судом установлено, что с 02 февраля 2013 года по 29 февраля 2016 года ФИО1 пользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-45), тем самым свои обязательства Банк по кредитному договору о выдаче кредита исполнил в полном объеме. 

Между тем, ответчиком обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняются, порядок возврата кредита ФИО1 не соблюдался, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 июня 2017 года составила 180 481 руб. 92 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 145 406 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 35 075 руб. 35 коп. (л.д. 16-18). 

Суд признает представленный расчет задолженности правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не имеется, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается. 

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 49-53). 

Так пунктом 7.6 Типовых условий кредитования счета для Клиентов, заключивших Договор кредитования до 30.06.2014 г. установлено, что в случае совершения Банком уступки прав требований по Договору кредитования третьему лицу Клиент поручает Банку перечислять денежные средства, поступающие на ТБС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по Договору кредитования в полном объеме. 

Согласно пункту 7.6.1. Типовых условий, возможность запрета полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) устанавливается Сторонами в Заявлении Клиента. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований определяется в соглашении об уступке прав требований. 

Запрет установленный пунктом 7.6.1. Типовых условий заявление ФИО1 о кредитовании не содержит.

В то время как пунктом 3.2.3 договора уступки прав требований № установлено, что цессионарий за свой счет уведомляет должников о состоявшемся переходе прав требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО1 Банк передал ООО «Экспресс-Кредит» конкретную конечную сумму задолженности в размере 180 481 руб. 92 коп., что подтверждено актом приема-передач прав требований (л.д. 53).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору от 31 января 2013 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы 1/2 части от задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая договор кредитной карты, ФИО1 не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями (л.д. 11, 12) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 2 907 руб. 22 коп.

Также истец просит взыскать в числе судебных расходов 10 000 руб., оплаченные ИП ФИО2 за составление искового заявления (л.д. 54, 55, 56, 57).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлены агентский договор с ИП ФИО3 и копия платежного поручения № от 23 мая 2019 года, согласно которой истцом оплачены денежные средства по реестру на оказание услуг, в том числе 10 000 руб. за составление настоящего искового заявления (л.д. 56, 57-58).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истца, получившей защиту, характер оказанных услуг, категорию дела, суд полагает необходимым снизить судебные расходы и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере 1 000 руб., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору кредитования № от 31 января 2013 года в размере 1/2 части от суммы задолженности по основному долгу в размере 72 703 (семьдесят две тысячи семьсот три) руб. 30 коп. и 1/2 части от суммы задолженности по процентам в размере 17 537 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 (две тысячи девятьсот семь) руб. 22 коп., расходы на представителя в размере 1 000 (одной тысячи) руб., а всего - 94 148 (девяносто четыре тысячи сто сорок восемь) 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.

Судья Дунькина Е.Н.