ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 5- 116/2017

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Грачева Н.Ю., при секретаре Струковой И.М., с участием главного специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции МО МВД России «Невельский» Ч.И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина **, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания в РФ по адресу: 

<

адрес> работающего по договору от ДД.ММ.ГГГГ, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, разъяснив права, предусмотренные ст.25.1, 25.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Невельский» по адресу: 

<

адрес> в ходе разбирательства с гражданином ** ФИО1 установлено, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России он въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте серии ** **, цель въезда – частная. ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока своего пребывания в РФ гражданин ** ФИО1 заключил договор на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес> у гражданина РФ Е.И.А.

Таким образом, гражданин ** ФИО1 нарушил режим пребывания, выразившейся в несоответствии цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период своего пребывания в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО1 согласился с протоколом об административном правонарушении, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Его вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в установленном законом порядке;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он при въезде в РФ указал цель въезда – частная, однако ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на осуществление трудовой деятельности в РФ.

-копией удостоверения личности гражданина ** на имя ФИО1;

-копией миграционной карты на имя ФИО1, где указана цель въезда в РФ – частная,

-копией договора на осуществление трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Главный специалист-эксперт отделения УФМС России по Псковской области в Невельском районе Ч.И.В. полагал, что к ФИО1 нужно применить наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной в статье КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

С учетом данных о личности ФИО1, который впервые совершил административное правонарушение, обстоятельств совершения им административного правонарушения, отсутствия данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представляет угрозу безопасности государства, общественному порядку, судья полагает возможным не назначать ему наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

При назначении наказания судья учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счёт УФК по Псковской области (УМВД России по Псковской области), р/с № 

<

***> отделение Псков г. Псков, ИНН 

<

***>, КПП 602701001, БИК 045805001, ОКТМО 58701000, КБК 18811640000016020140, лицевой счет 

<

***>.

За неуплату штрафа в установленный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Грачева