Гражданское дело № 2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что 26.05.2016 года ФИО3 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № №, на основании которого был получен потребительский кредит в сумме 55381,72 руб., сроком на 39 месяцев, под 21,05 % годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. По состоянию на 23.08.2018 года задолженность по кредиту составляет 50886,20 руб., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность – 40910,17 руб., просроченные проценты за кредит – 9976,03 руб., ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать сумму задолженности с наследника ФИО3 – ФИО1 Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.05.2016 года в сумме 50886,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1727 руб.

Определением суда от 21.12.2018 года в качестве соответчика к участию по делу привлечена ФИО2 – мать умершей ФИО3

Ответчик ФИО1 - дочь ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в наследство умершей ФИО3 не вступал, наследственного имущества у последней не имелось при жизни. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как установлено судом, 26.05.2016 года ФИО3 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № № на основании которого был получен «Потребительский кредит» в сумме 55381,72 руб., сроком на 39 месяцев под 21,05 % годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6 кредитного договора) ФИО3 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора (общие условия) кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумм кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Обязательства по кредиту заемщиком не исполнены в полном объеме.

Также судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>, выданным отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г.Липецка, а также справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сообщениям отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сообщениям АО «Россельхозбанк», ПАО «Липецккомбанк», денежных средств на имя ФИО3 на счетах в банках не имеется.

Сведений о зарегистрированных правах ФИО3 на недвижимое имуществ не имеется.

Из сообщения Липецкой областной нотариальной палаты следует, что по сведениям Единой информационной системы нотариусов России по состоянию на 21.12.2018 года, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам наследодателя. 

Поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства вступления в наследство наследников ответчиков ФИО1 и ФИО2 М.Н, наличии зарегистрированных прав ФИО3 на имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26.05.2016 размере 50886,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 04.02.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова