№ 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: 

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО1, 

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей она передала в момент подписания предварительного договора, 

<

данные изъяты> рублей обязалась передать в день подписания основного договора купли-продажи квартиры и 

<

данные изъяты> рублей обязалась перечислить безналичными денежными средствами на счет продавца после государственной регистрации основного договора. С целью получения жилищного кредита она обратилась в 

<

данные изъяты> банк 

<

данные изъяты>, который ей ДД.ММ.ГГГГ одобрил кредит, при этом в банке разъяснили, что приобретаемое жилье должно быть с процентом износа не более 65%. После подписания предварительного договора она обратилась в администрацию г. Дивногорска, где получила информацию о том, что дом по адресу: 

<

адрес> распоряжением главы г. Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, то есть продавец скрыл от нее факт аварийности дома, в котором продается ей квартира. Она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть предварительный договор и вернуть ей деньги, однако ответчик стала скрываться от нее, перестала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме направила ответчику предложение о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных ею 

<

данные изъяты> рублей, однако ответа не поступило. Просит суд расторгнуть предварительный договор о заключении в будущем договора купли продажи объекта недвижимости – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем и просила суд его удовлетворить. Также показала, что ответчик знал о приобретении ею спорной квартиры за счет заемных средств в банке, однако скрыл факт аварийности дома, который исключает предоставление банком кредита на приобретение жилья.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, подала заявление об отложении в связи с невозможностью явки свидетелей в суд. Невозможность явки заявленных ответчиком свидетелей не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание самого ответчика и отложения слушания дела, а потому в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик ФИО2 была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ вправе вести свои дела лично или через представителей. Ответчик представила письменные возражения на иск ФИО1, в которых с требованиями истца не согласна.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор) - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора стоимость жилого помещения составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок заключения основного договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). По условиям договора (п. 4) предусмотрен порядок расчетов между продавцом и покупателем за объект недвижимости: в момент подписания настоящего договора покупателем–продавцу передан задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей будут переданы в день заключения основного договора купли-продажи, а 

<

данные изъяты> рублей будет переведен покупателем – продавцу безналичными денежными средствами на счет продавца после государственной регистрации основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно п.7 договора, в подтверждение намерений по заключению Договора купли-продажи в срок, предусмотренный настоящим договором покупатель в момент подписания настоящего договора передает продавцу задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как указано выше, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей переданы истцом ответчику в качестве гарантии приобретения квартиры, то есть совершения сделки купли-продажи.

Факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными возражениями ответчика ФИО2, в которых она подтверждает факт передачи ей денежных средств в указанном размере истцом.

Как было установлено, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между сторонами в установленный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключен не был. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданные истцом ответчику во исполнение предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, истцу возвращены не были.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заказанное письмо с уведомлением, в котором предложено вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как дом в котором продается квартира является аварийным, что исключает получение денежных средств от банка на покупку квартиры. Данное письмо было возвращено отправителю ФИО1 в связи не получением его ответчиком ФИО2

В судебном заседании истец утверждал, что причиной срыва сделки послужили действия ответчика по сокрытию информации об аварийности дома и принятия решения о его сносе.

Согласно распоряжению администрации 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>12, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суду должны быть представлены в первую очередь допустимые доказательства заключения договора купли-продажи и размера, причитающихся со стороны по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

Между тем, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.

Следовательно, условия предварительного договора о задатке по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было, не заключено оно и до сих пор.

Кроме того, в предварительном договоре отсутствуют условия об ответственности за неисполнение обязательств.

Так как не была заключена сделка купли-продажи квартиры, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли-продажи квартиры и ее условиях, не представляется возможным, поскольку они являются голословными.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы сторон друг к другу о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине одной из сторон.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный задаток утратил обеспечительную функцию и подлежал возврату истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, переданную истцом сумму следует признать лишь авансом.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не возвратив ФИО1 указанную сумму задатка, приобрела за счет истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, без установленных на то законом и сделкой оснований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, прекращены, то оснований для его расторжения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из того, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства составят 

<

данные изъяты> рублей, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей), а также возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

В остальной части требований ФИО1 о расторжении предварительного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________________ С.А. Вишнякова