Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Каргаполье 21.06.2019

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО2, родившаяся {дата} года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 24.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 24.05.2019 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО3 при трудоустройстве не представила трудовую книжку, сославшись на ее утрату и не сообщила, что ранее занимала должность в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, а она как работодатель не обязана запрашивать сведения об этом при трудоустройстве. Таким образом, у нее отсутствовали сведения о том, что ФИО3 ранее замещала должность государственной или муниципальной службы, включенной в перечень установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации и не имела возможность сообщить представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора. Считает, что прокурором не представлено судье доказательств, того, что ФИО1 располагала при приеме на работу ФИО3 сведениями о ранее замещаемой ею должности государственной службы. Указывает, что ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» не предусматривает обязанность работодателя принимать меры по выяснению ранее занимаемой работником должности, такой обязанности не предусматривает и Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий перечень документов, необходимых для приема на работу. Считает, что в данном случае она привлечена к ответственности в отсутствие доказательств, подтверждающих умысел на совершение административного правонарушения. При этом она не должна доказывать свою невиновность, которая презюмируется. Полагает, что отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии ее вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор Путьков И.Ю. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора Каргапольского района в отношении ИП ФИО1 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

В ходе проверки установлено, что 04.07.2016 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор № 146, в соответствии с которым последняя принята на должность инспектора отдела кадров.

Ранее ФИО3 замещала должность специалиста 1 категории отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

По результатам проверки заместителем прокурора Каргапольского района сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ИП ФИО1 не сообщено в Межрайонную ИФНС России № 3 по Курганской области в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО3, замещавшей ранее должность федеральной государственной гражданской службы. 

13.05.2019 постановлением заместителя прокурора Каргапольского района в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. 

Между тем, мировым судьей не учтено следующее. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явствует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица во вмененном ему правонарушении должна быть доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. 

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). 

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности работодателя корреспондирует закрепление в ч. 2 статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. 

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В установленном ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе. 

В ходе производства по настоящему делу, в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, ИП ФИО1 настаивала на том, что при приеме ФИО3 на работу, последняя не сообщила о том, что ранее замещала должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

При трудоустройстве ФИО3 не была представлена трудовая книжка, в связи с потерей имеющейся. Однако, согласно представленным документам ФИО3 проходила службу в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области с 01.09.2015 по 04.05.2016.

Сведений о том, что ФИО3 при трудоустройстве к ИП ФИО1 сообщалось о занимаемой ею в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области должности, в материалах дела не имеется. 

По обстоятельствам трудоустройства на работу к ИП ФИО1, объяснения у ФИО3 не отбирались, для участия в судебном разбирательстве названное лицо не вызывалось и не допрашивалось в суде первой инстанции. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю дополнительные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых ею должностях в период службы в Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Курганской области. 

На данные обстоятельства указывалось заявителем поданной по делу жалобы, однако, надлежащая правовая оценка данным доводам не дана. 

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины, и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в п.п.х 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В п. 7 указанного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 Трудовогокодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающеготрудовойдоговор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области — мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 24.05.2019, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области 24.05.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Ю.Гомзякова