Дело № 2-1149/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., с участием прокурора Гороховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, обязании ответчика отменить приказы, восстановлении на службе, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 11 декабря 2018 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11 декабря 2018 года, приказа об увольнении от 11 декабря 2018 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 8 декабря 2018 года по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. С 15.12.2017 года проходил службу в Ижевском линейном отделе МВД России на транспорте в должности младшего инспектора специализированной группы общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Ижевска Ижевского ЛО МВД России на транспорте.

11 декабря 2018 года проведена служебная проверка. 11 декабря 2018 года на основании приказов № 383 и № 384 он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказами и с заключением служебной проверки ознакомлен 19.02.2019 года, с которыми не согласен, считает их незаконными. 8 декабря 2018 года находясь на службе, почувствовал недомогание, выразившееся в форме психического расстройства, головной боли, учащенного сердцебиения. Начальник линейного пункта полиции в аэропорту г. Ижевска Ижевского ЛО МВД России ФИО2, указав на поведение, предложил отправиться домой, в связи с плохим самочувствием уехал с места несения службы домой. Родственники, наблюдавшие за его поведением, вызвали скорую медицинскую помощь, был поставлен диагноз «шизофрения, маниакально-депрессивный психоз». 10.12.2018 года он обратился в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», где было выдано направление на госпитализацию. В период с 12.12.2018 года по 24.01.2019 года он находился на стационарном лечении. Увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины неправомерно, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, не мог исполнять служебные обязанности в связи с психическим, физическим состоянием. Его увольнение незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и звании. Действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, он просил признать заключение по результатам служебной проверки от 11 декабря 2018 года в отношении истца незаконным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 383 л/с от 11 декабря 2018 года незаконным, обязать ответчика отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 383 л/с от 11 декабря 2018 года, признать приказ об увольнении № 384 л/с от 11 декабря 2018 года, обязать ответчика отменить приказ об увольнении № 384 л/с от 11 декабря 2018 года, обязать ответчика восстановить ФИО1 на службе в должности младшего инспектора специализированной группы общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Ижевска Ижевского ЛО МВД России на транспорте с 12 декабря 2018 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 115703,13 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с 2015 года наблюдается в психиатрическом диспансере, принимает антидепрессанты, но на учете не состоит. Его психическое состояние ухудшилось после смерти собаки. На службе ему перестали выдавать табельное оружие, летом 2018 года направили на консультацию к психологу. 8 декабря 2018 года находясь на службе, почувствовал недомогание, выразившееся в форме психического расстройства, испытывал манию преследования. Начальник линейного пункта полиции в аэропорту г. Ижевска Ижевского ЛО МВД России ФИО2, указав на поведение, предложил отправиться домой, в связи с плохим самочувствием, около 12.00 час. он уехал с места несения службы домой. Братья, наблюдая за его поведением, вызвали скорую медицинскую помощь. Врачи осмотрели, поставили диагноз, выдали справку, не госпитализировали, предложили расписаться в справке об отказе в госпитализации, а в будние дни обратиться к врачу-психиатру. 10 декабря 2018 года обратился к врачу-психиатру, был поставлен диагноз, назначено лечение, листок нетрудоспособности не выдали, госпитализирован не был из-за отсутствия с собой вещей, врач сообщил о необходимости прийти в диспансер 12 декабря 2018 года для госпитализации. Работодателю о нахождении в медицинском учреждении 10 декабря 2018 года сообщил брат. 11 декабря 2018 года к нему домой приезжали сотрудники, от дачи письменных объяснений он отказался, сообщив, что поедет к врачу. У него забрали кобуру, служебное удостоверение, нагрудный знак. Он не осознавал значение проводимой служебной проверки, не понимал что происходит, не давал отчет своим действиям. 8 и 10 декабря 2018 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, не понимал, что необходимо оформить больничный и представить его работодателю.

Представитель истца ФИО3, действующая по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные требования поддержала, суду пояснила, что виновного действия со стороны истца не было. Истец в последний месяц перед увольнением находился в тяжелом состоянии, не мог понимать подробности происходящего. В настоящее время истец здоров, принимает на ночь лекарственные препараты.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документально, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. Представленные истцом: справка № 132 от 25.01.2019 года, справка № 277 от 20.02.2019 года, справка от 19.02.2019 года не являются документами, подтверждающими временную нетрудоспособность. Истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте 8 и 10 декабря 2018 года. 8 декабря 2018 года истец находился до обеда на службе, был одет не по форме, затем сел в такси и уехал, на телефонные звонки не реагировал, отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, о нахождении 10 декабря 2018 года в медицинском учреждении работодателю не сообщил. Проведена служебная проверка по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, дважды к истцу домой выезжали сотрудники, от дачи пояснений ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, почтой истцом пояснения не направлялись. 11 декабря 2018 года истец был уволен. Процедура увольнения не нарушена.

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ФИО5, брат истца, который суду пояснил, что позвонил брат, попросил приехать домой, сказал, что его отпустили с работы, на вопросы о прогуле информацию адекватно не воспринял, полагал, что является родственником председателя правительства, взгляд был впалый, мерещилось, что за ним следят. Вызвали скорую помощь. Брата не госпитализировали, поскольку он не был буйным. Его состояние ухудшилось после командировки, в ходе которой умерла его собака. На работе ему на протяжении двух недель не выдавали огнестрельное оружие.

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель С.Р.В., который суду пояснил, что со слов ФИО2 известно, что ФИО1 10 декабря 2018 года не вышел на работу, вел себя странно, по поручению ФИО6, он, Санников и ФИО2 поехали домой к истцу взять объяснения, от дачи объяснений он отказался, убежал, на звонки не отвечал. ФИО1 говорил, что 10 декабря 2018 года поедет в больницу, но ездил или нет, ему не известно. Со слов ФИО2 известно, что ФИО1 вызывал скорую медицинскую помощь, которая приезжала по вызову, но истца не госпитализировала. Последний раз он общался с истцом осенью, он был в адекватном состояние, а в последующем стал замечать, он ко всему безразличен.

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ФИО2 который суду пояснил, что приехав в аэропорт, обратил внимание на ФИО1, который был одет не по форме, спросил его, какие у него проблемы, будет ли он работать или сидеть дома, но домой он его не отпускал. ФИО1 уехал домой, на работу не вышел. Он с ФИО6 и ФИО7 поехал домой к ФИО8 с целью взять объяснения, домой истец не пустил, о причинах отсутствия на работе он не сообщил, сказал, что больной, ляжет в больницу и убежал. На работе ФИО1 резко перестал со всеми общаться, по поручению руководства ему перестали выдавать табельное оружие.

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ФИО9, мать истца, которая суду пояснила, что стала замечать, что сын болен, 8 декабря 2018 года сын стал вести себя неадекватно, жаловался на головные боли, говорил его преследуют, он не может заснуть, ФИО10 и Шойгу его братья, в семь часов утра он ушел на работу, вернулся домой во время обеда. 10 декабря 2018 года приехавшим к ним домой сотрудникам полиции сообщила, что ее сын болен. Сыну вызывали скорую медицинскую помощь, врач сообщил, что необходимо обратиться в психиатрическую больницу в понедельник, госпитализировать не стали, поскольку не буйный, медицинскую помощь не оказали. Сын не понимал происходящее. Он обратился к врачу 11 декабря 2018 года, его записали на прием на 12 декабря 2018 года.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, в том числе, историю болезни №, № ФИО1, составленную РКПБ, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 с 15.12.2017 года проходил службу в Ижевском линейном отделе МВД России на транспорте в должности младшего инспектора специализированной группы общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Ижевска Ижевского ЛО МВД России на транспорте.

Согласно графику работы личного состава ЛПП в аэропорту г. Ижевска на декабрь 2018 года 8,9 декабря 2018 года у ФИО1 выходные дни, 10 декабря 2018 года – смена.

На основании рапорта ФИО11 с согласия ФИО1 произведена замена смены 8 декабря 2018 года с ФИО11 на ФИО1 

Согласно рапорту заместителя начальника Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 8 декабря 2018 года в 12.15 час. по телефону поступило сообщение от начальника ЛПП в аэропорту г. Ижевска ФИО2 о том, что ФИО1 в 9.00 час. заступил на суточное дежурство по обеспечению охраны общественного порядка в аэропорту г. Ижевска, в 12.05 час. вышел из здания аэровокзала аэропорта, сел в такси и уехал в неизвестном направлении, на телефонные звонки не отвечал. С начала смены ФИО1 вел себя неадекватно, не прибыл на инструктаж, был одет в камуфляжную форму неустановленного образца, не в форменное обмундирование сотрудника полиции, нес службу в наушниках, обязанности по обеспечению ООП не выполнял, на замечания начальника ЛПП приступить к выполнению служебных обязанностей не реагировал, общаться отказался. До 18.00 час. ФИО1 на службе в аэропорту г. Ижевска не появлялся, о причинах своего отсутствия никого не уведомил.

8 декабря 2018 года составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте (по месту службы) 8 декабря 2018 года с 12.10 час. до 18.00 час.

Согласно Акту № б/н от 10 декабря 2018 года в подъезде 

<

адрес> 10 декабря 2018 года ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка. Свой отказ от письменных объяснений ФИО1 мотивировал нежеланием давать объяснения, так как не считает нужным.

11 декабря 2018 года составлен Акт № б/н от 11.12.2018 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 10 декабря 2018 года с 09.00 час. до 09.00 час. 11 декабря 2018 года.

Согласно Акту от 11 декабря 2018 года в подъезде 

<

адрес> 10 декабря 2018 года ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка. Свой отказ от письменных объяснений ФИО1 мотивировал нежеланием давать объяснения.

Начальником ЛПП в аэропорту г. Ижевска Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 был подан рапорт на имя начальника Ижевского ЛО МВД России на транспорте, даны объяснения по факту самовольного оставления несения службы ФИО1 8 декабря 2018 года и невыхода на службу 10 декабря 2018 года.

Проведена служебная проверка, по результатам служебной проверки составлено заключение, в п. 1 которого указано, что вина ФИО1 установлена, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 8 декабря 2018 года и отсутствие по месту службы без уважительных причин, в период с 09.00 час. 10 декабря 2018 года до 09.00 час. 11 декабря 2018 года на старшину полиции ФИО1, младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Ижевска Ижевского ЛО МВД России на транспорте наложить дисциплинарное взыскание (п.2).

Приказом № 383 л/с от 11 декабря 2018 года за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 8 декабря 2018 года и отсутствие по месту службы без уважительных причин, в период с 09.00 час. 10 декабря 2018 года до 09.00 час. 11 декабря 2018 года на старшину полиции ФИО1, младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Ижевска Ижевского ЛО МВД России на транспорте наложить дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

С представлением к увольнению ФИО1 не ознакомлен в связи с тем, что не прибыл в ОРЛС Ижевского ЛО для ознакомления, о чем 1 декабря 2018 года составлен Акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению и Акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, уволенным со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом № л/с от 11 декабря 2018 года ФИО1 уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 11 декабря 2018 года.

Истцом в обосновании своих доводов представлена справка Автономного учреждения здравоохранения УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» № о том, что 8 декабря 2018 года в 15.58 час. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно карты вызова станции скорой медицинской помощи в 15.58 час. поступил вызов по адресу: 

<

адрес> бригада прибыла по месту вызова в 16.28 час., ФИО1 поставлен диагноз «маниакальный синдром», от госпитализации отказался, у ФИО1 отобран отказ от медицинского вмешательства, госпитализации.

Согласно справке БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от 19.02.2019 года ФИО1 был на приеме у врача-психиатра БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР 10 декабря 2018 года.

Согласно медицинскому заключению по освобождению от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудников МВД №, представленному Республиканской больницей № 3 МЗ УР от 24 января 2019 года с 12.12.2018 года по 24 января 2019 года ФИО1 освобожден от выполнения служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 6 мая 2019 года по гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР».

Комиссией судебно-психиатрических экспертов 28 июня 2019 года проведена первичная амбулаторная судебно психиатрическая экспертиза №. Согласно заключению у ФИО1 с декабря 2018г. по январь 2019г., в том числе и в период с 08.12.18г. по 11.12.18г. было обострение психического расстройства в виде 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные о появлении у подэкспертного галлюцинаторной и бредовой симптоматики (понимал разговоры животных и собак, слышал их указания, ощущал слежку и пре-следование окружающими и сослуживцами, слышал телепередачи о себе, было ощущение открытости мыслей, были расстройства самосознания, у подэкспертного отмечалась непоследовательность мышления, повлекшая нарушения его поведения с конфликтами с близкими и на работе. Неадекватность его поведения была очевидной для окружающих, поэтому ему на службе не стали выдавать табельное оружие, а близкие вызвали ему «скорую». Таким образом, глубина имевшихся у подэкспертного психических расстройств в период с 08.12.18г. по 11.12.18г. была выражена на столько что (в связи с потенциальной опасностью подэкспертного для себя и окружающих) имелись основания для выдачи ему медицинского заключения по освобождению от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют данные его осмотра в ПНД 10.12.18г. и данные последующей госпитализации в РКПБ с 12.12.18г. по 24.01.19г. с аналогичным диагнозом. В связи с болезненной дезорганизацией его психической деятельности и поведения и бескритичностью к состоянию, подэкспертный не мог понимать значение своих действий и руководить ими включая период с 08.12.18г. по 11.12.18г., в том числе осознавать обязанность исполнения своих служебных обязанностей, уведомлять работодателя о своей нетрудоспособности, оформления и получения медицинского заключения по освобождению от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 ФЗ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 ФЗ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 ФЗ N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 ФЗ N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 ФЗ N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342- ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 ФЗ N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 ФЗ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 ФЗ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 ФЗ N 342- ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 ФЗ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

С учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на службу 8 и 10 декабря 2018 года, а также того, был ли руководитель уведомлен о необходимости его отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что отсутствие истца в месте прохождения службы 8 и 10 декабря 2018 года вызвано уважительными причинами, связанными с состоянием его здоровья в результате заболевания, которое не позволяло ему адекватно осознавать обязанность исполнения своих служебных обязанностей, уведомлять работодателя о своей нетрудоспособности, оформления и получения медицинского заключения по освобождению от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Указанные выводы подтверждаются представленными истцом справками, выданными медицинскими учреждениями, медицинской картой больного ФИО1, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР РКПБ МЗ УР от 28.06.2019 года, не оспоренными ответчиком. Выводы экспертов-психиатров мотивированы со ссылкой: на амнестические сведения, характеризующие оценки, выявленные в ходе беседы истцом в период исследования; на медицинские документы ФИО1; на материалы гражданского дела, в том числе, на объяснения самого истца, данные в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Эксперты обладают соответствующей квалификацией и опытом работы, имеют высшее образование, являются врачами, судебно-психиатрическими экспертами, имеют достаточный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение экспертов не оспорено истцом и ответчиком, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено на основании очного обследования истца экспертами.

Вина сотрудника - это психическое отношение к совершенному им проступку и его последствиям, в котором проявляется его отрицательное отношение к выполнению возложенных на него должностных обязанностей. Само по себе признание факта отсутствия на рабочем месте ФИО1, при непризнании его вины в совершении дисциплинарного проступка, невыявлении причин его возникновения и недоказанности вины ФИО1, не может служить основанием для возложения на него ответственности за совершенный проступок.

При таких обстоятельствах судом не установлено виновное поведение истца, что исключает основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным и он подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности. Восстановление истца на службе является основанием для внесении записи в трудовую книжку истца о недействительности записи о его увольнения 11 декабря 2018 года. 

В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ № 161), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 ФЗ №342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 08 декабря 2018 года, его самовольный уход с рабочего места с 12 часов 05 минут послужило поводом для проведения служебной проверки.

Служебная проверка, проведенная с 08 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 должна была выявить причины, характер и обстоятельства совершенного этим сотрудником дисциплинарного проступка, а также для подтверждения наличия или отсутствия обстоятельства, указанного в пп.5 п.1 ст. 14 Закона №342-Ф3.

Заключение по результатам служебной проверки содержит лишь информацию, констатирующую выявление факта отсутствия на рабочем месте ФИО1 В ходе проведенной служебной проверки причины дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1, не выявлены.

В соответствии с пп.28.10, п.28 Приказа №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о необходимости оказания социальной и психологической помощи сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно пп.28.4 п.28 Приказа №161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

В соответствии с пп.31.4 п.31 Приказа №161, соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о проведении дополнительных мероприятий, кроме перечисленных в пункте 28 настоящего Порядка, в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся при проведении служебной проверки.

Как следует из рапорта заместителя начальника Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 от 08 декабря 2018 года, ФИО1 вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, общаться отказывался. Тем не менее комиссия не установила причины неадекватного поведения сотрудника.

Из рапорта начальника ЛПП в аэропорту г Ижевска Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от 10 декабря 2018 года следует, что мать ФИО1 пояснила сотрудникам об изменениях, в последнее время, здоровья и поведения ее сына. Также она сообщила об обращении за медицинской помощью ее сына и направлении его врачом скорой помощи к психиатру. Указанные пояснения должны были быть поводом для проверки изложенных фактов и состояния здоровья истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обращался за медицинской помощью 08 декабря 2018 года, вызвав скорую помощь, 10 декабря 2018 года посетив БУЗ и СПЭ УР "РКПБ М3 УР". 

При соблюдении правовых актов и всестороннем изучении и надлежащем проведении служебной проверки сотрудник, проводивший проверку, обязан был направить запрос в указанные медицинские учреждения и приобщить к материалам служебной проверки представленные ответы, сделав вывод, что подтвержденный диагноз 

<

данные изъяты> объясняет психофизическое состояние и поведение ФИО1, и объясняет причины его дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки причины дисциплинарного проступка установлены не были, однако сделаны выводы о виновном поведении истца. 

Судом не усматривается нарушение Приказа № 161 (п.п. 19-20) в связи с проведением служебной проверки 11 декабря 2018 года заместителем начальника Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО12, по рапорту которого о выявленном нарушении несения службы и проводилась данная служебная проверка, в связи с отсутствием доказательств его заинтересованности в результатах служебной проверки.

В соответствии с пп.30.1 пп.30.3 п. 30 Приказа №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Однако в нарушение указанных норм, ФИО12 не разъяснил права и не обеспечил условия для реализации этих прав ФИО1, не проинформировал ФИО1 о факте проводимой служебной проверки. ФИО1 не было известно, что в отношении него проводится служебная проверка, тем самым он был лишен права знать предмет служебной проверки и, в связи с ее проведением, реализовать свои права.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп.30.9 п.30 Приказа №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года, в 15 часов 00 минут составлен акт об отказе от письменных объяснений, этой же датой окончена служебная проверка. Следует отметить, что, исходя из смысла вышеуказанных норм, у ФИО1 имелось в распоряжении два рабочих дня для дачи объяснений, которое он имел право направить, в том числе, посредством почтовой связи. Таким образом, 11 декабря 2018 года не может быть датой окончания служебной проверки. Фактически ответчиком нарушен вышеуказанный двухдневный срок при составлении акта об отказе в даче объяснений ФИО1

В соответствии с пп.32.1, пп.32.6 п.32 Приказа №, соответствующий руководитель (начальник) обязан при необходимости принять меры по оказанию сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, социальной и психологической помощи; осуществлять контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки.

Однако начальником Ижевского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО13 не приняты меры по оказанию ФИО1 социальной и психологической помощи, им не осуществлен контроль за полнотой проведения служебной проверки в части выявления причин несвойственного ФИО1 поведения и грубого нарушения служебной дисциплины, которое никак не сопоставимо с фактом добросовестной многолетней службы, отсутствием у него дисциплинарных взысканий за весь период несения службы, наличием многочисленных поощрений, отличившегося также участием в боевых действиях в "горячих точках".

Согласно разделу 4 Приказа №161 "Оформление результатов служебной проверки" в п.34 указано, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В пп.36.7 и пп.36.8 указано, что описательная часть должна содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника: обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Однако описательная часть заключения по результатам служебной проверки не содержит материалы, которые исключают вину сотрудника ФИО1 В частности, не приложены доказательства, подтверждающие вызов бригады скорой помощи ФИО1 и установление ему врачом диагноза 

<

данные изъяты> материалы, подтверждающие обращение истца к врачу-психиатру, проигнорированы показания матери истца, не направлены запросы об истребовании информации об обращении ФИО1 за медицинской помощью.

В соответствии с пп. 37.3, пп.37.7, пп. 37.10 п.37 Приказа №161, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

В соответствии с пп. 45.5 п 45 Приказа №161 по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки.

Таким образом, в резолютивной части служебной проверки необходимо оценить собранные материалы в совокупности и определить, есть ли в выявленном деянии состав дисциплинарного правонарушения.

С этой целью работодателю необходимо получить ответы на ряд вопросов, указанных в ч. 3 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ: при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Однако, при проведении служебной проверки от "11" декабря 2018 года в отношении ФИО1 не были полностью, объективно и всесторонне установлены: его вина, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного им в результате дисциплинарного проступка.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена формально, с нарушением норм Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившихся: в неустановлении причин дисциплинарного проступка; бездействии в связи с не истребованием документов в соответствующие медицинские организации с целью выявления заболеваний истца; и неприобщении этих документов; в неуведомлении истца о проводимой проверке, не разъяснении прав лицу, в отношении которого проводились служебные проверки, нарушении порядка составления заключения служебных проверок и приказов о применении дисциплинарных взысканий; в нарушении двухдневного срока, предоставленного для дачи объяснений после истребования у истца письменного объяснения; в отсутствии контроля за полнотой проведения служебной проверки со стороны начальника.

Ввиду существенного нарушения требований закона при проведении служебной проверки в отношении истца суд признает заключение по результатам служебной проверки от 11 декабря 2018 года незаконным. Поскольку результаты проведенной служебной проверки явились основанием для принятия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11 декабря 2018 года № л/с в отношении истца и приказа об увольнении истца от 11 декабря 2018 года № л/с суд признает их незаконными и возлагает на ответчика обязанность по их отмене.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датами увольнения и восстановления работника. В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2018 года по 17 июля 2019 года – по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России № от 31.01.2013 года сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. Согласно справки от 15.07.2019 года, выданной Главным бухгалтером Ижевского ЛО МВД России на транспорте денежное довольствие установленное ФИО1 составляет 35 552,40 руб. в месяц, в том числе, ежемесячная премия 5070 руб. Суд отклоняет представленный ответчиком расчет денежного довольствия за декабрь 2018 года с учетом лишения премии в декабре 2018 года за совершенный проступок, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогул судом признано незаконным, доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков при других обстоятельствах, за которые он был лишен премии в декабре 2018 года, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах денежное довольствие за 20 дней декабря 2018 года составит к выплате 19 955, 22 руб. исходя из денежного довольствия 35552,40 руб., установленному по замещаемой должности истца и удержанием НДФЛ 13%. 

Истец уволен 11 декабря 2018 года, следовательно, расчетным периодом для определения среднего заработка является период с декабря 2018 года по ноябрь 2018 года включительно.

Период времени вынужденного прогула составляет с 12 декабря 2018 года по 17 июля 2019 года – 218 дней. За время вынужденного прогула с 12.12.2018 года по 17.07.2019 года согласно справки ответчика его денежное довольствие с учетом вычета НДФЛ будет составлять: декабрь 2018 года – 19955, 22 руб. (35552,40х20/31-13%), январь – 30930,40 руб., февраль 2019 года - 30930,40 руб., март – 30931,40 руб., апрель - 30930,40 руб., май - 30930,40 руб., июнь – 30930, 40 руб., июль ( по 17 июля включительно) – 16961,94 руб. (35552,40х17/31-13%), всего к выплате: 222500 руб. 56 коп.. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковое требование о компенсации морального вреда истец основывал на факте незаконного увольнения и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"№ 2 от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности истец безусловно претерпевал нравственные и физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя. Однако, суд также принимает во внимание характер допущенного работодателем нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, недоказанность истцом факта ухудшения состояния здоровья по вине ответчика, или претерпевание морального вреда в иных формах и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., полагая, что указанная денежная сумма является разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (20 000 рублей), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере. Удовлетворение требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и их отмене само по себе является мерой компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд обращает решение суда в части взыскания среднего заработка в течение трех месяцев в сумме 106 657 руб. 20 коп. (35552,40 руб.х3) и восстановления на службе к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, обязании ответчика отменить приказы, восстановлении на службе, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 11 декабря 2018 года № л/с в отношении ФИО1.

Обязать Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 11 декабря 2018 года № л/с в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 11 декабря 2018 года № л/с.

Обязать Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте отменить приказ об увольнении ФИО1 от 11 декабря 2018 года № л/с.

Восстановить ФИО1 на службе в должности младшего инспектора специализированной группы общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту города Ижевска Ижевского ЛО МВД России на транспорте с 12 декабря 2018 года.

Обязать Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте внести запись в трудовую книжку ФИО1 о признании записи о его увольнении недействительной.

Взыскать с Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 222500 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления на службе и выплате денежного довольствия в течение трех месяцев в размере 106 657 руб. 20 коп. обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2019 года.

Судья Л.В. Москалева

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-1149/2019

в Ленинском районном суде г. Ижевска УР