Мировой судья Вартаньян В.А.

Дело №10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года п.Чертково 

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.

при секретаре Ерошенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Левченко Н.А.,

защитника-адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Самойловой О.Е. в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 21 мая 2021 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательных работам на срок 130 часов.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставлена без изменения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, а также материалами уголовного дела, заслушав защитника Самойлову О.Е. позицию государственного обвинителя Левченко Н.А., полагавшей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении приговора мирового судьи без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 21 мая 2021 года ФИО4 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину свою не признал, при этом, не отрицал, что в результате его действий ФИО1 мог получить телесные повреждения, однако в тот момент, когда он размахивал самокатом, потерпевшего он не видел. Просил его оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова О.Е. в интересах осужденного ФИО4 выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что обвинением не были представлены доказательства виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, а приговор не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам. Выявленные нарушения и существенные пробелы, противоречия следствия, нарушения федеральных законов и процессуальные нарушения не устранены и препятствовали вынесению законного и обоснованного приговора.

Указывает, что в ходе разговора с ФИО4 потерпевший ФИО1 применил аэрозоль из перцового баллончика, распылив его в лицо ФИО4, а также нанес умышленно удар в область лица и поясницы последнему, причинив физическую боль телесное повреждение в виде химического ожога кожи груди 1-й степени. 

Считает, что ФИО4 в момент указанных событий действовал с косвенным умыслом. Мотивов и целей совершения умышленных действий у него не было. Стороной обвинения, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в нанесении телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью ФИО1, которые бы не входили в действия по его самообороне, не представлено. 

Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав вмененного ему преступления, так как умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 не установлено, а стороной обвинения не доказано. Показания ФИО4 о том, что он находился в состоянии пределов необходимой обороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Просила приговор мирового судьи от 21 мая 2021 года в отношении ФИО4, отменить. ФИО4 в совершении преступления, предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

От государственного обвинителя Горбуновой Н.А. поступили письменные возражения, в которых она просила оставить апелляционную жалобу адвоката Самойловой О.Е. без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, полагала приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции адвокат Самойлова О.Е. поддержала апелляционную жалобу и ее требования, сославшись на доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, полностью поддержал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Левченко Н.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила апелляционную жалобу защитника адвоката Самойловой О.Е. в интересах осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Кроме того, представила суду постановление в об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище по заявлению ФИО4

Ознакомившись с апелляционной жалобой, проверив ее доводы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести следующее решение.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального законодательства РФ выполнены с достаточной полнотой.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями гл.36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и объективности, судом не допущено. 

Все доказательства, представленные сторонами обвинения, потерпевшего и защиты, судом исследованы и в приговоре получили надлежащую оценку. Нарушений судом первой инстанции правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и положенных в основу вынесенного приговора доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения, потерпевшему или подсудимому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Суждения адвоката Самойловой О.Е. о незаконности приговора, изложенные в апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. 

Приговор по своему содержанию с приведенными в нем анализом и оценкой доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах мировой судья не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО4 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, место, мотив, наличие умысла с последствия преступления, мировым судьей установлены правильно, вывода суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованным мировым судьей и приведенных в приговоре, органами предварительного расследования не допущены.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

При этом в соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осужденного ФИО4 о его невиновности, и отверг их как недостоверные, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными, Выдвинутые стороной защиты версии проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены. 

Выводы мирового судьи в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности суд не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО4, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка утверждениям подсудимого и защитника о наличии в действиях ФИО4 необходимой обороны.

Судом апелляционной инстанции также не установлено объективных данных, подтверждающих наличии общественно опасного посягательства на собственность, жизнь и здоровье ФИО4, породившего у него право на необходимую оборону от действий ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Довод защиты о том, что ФИО4 защищался не нашел своего объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 после конфликта с ФИО1, который причинил ФИО4 физическую боль, оттолкнув последнего от себя и распылив перед ним перцовый баллончик, схватил металлический детский самокат и нанес последнему не менее трех ударов по голове и конечностям, причинив повреждения квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью. При этом ФИО1 прекратил какие-либо действия в отношении ФИО4

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта именно ФИО4 стал наносить удары ФИО1 металлическим самокатом, когда последний уже покидал место происшествия, отбежал к калитке, и действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО4, либо угроз их совершения, не производил и не высказывал.

Позиция осужденного и защиты о невиновности ФИО4, о неверной оценке исследованных доказательств, в том числе по доводам о действиях осужденного, в том числе, о наличие косвенного умысла, а также незаконного проникновения ФИО1 в жилище ФИО4, не законном применении газового баллончика потерпевшим, являлась предметом рассмотрении суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, расценены судом как формой защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем отвергнуты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в совершении преступления, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, осмотром места происшествия от 20 мая 2020 года, заключениями экспертов № 373 от 20 августа 2020 года, № 105-Д от 12 марта 2021 года, № 466 от 26 октября 2020 года, проверкой показания на месте с участием потерпевшего и с участием подозреваемого ФИО4, осмотром места происшествия от 23 октября 2020 года с приложенными фототаблицами, осмотром предметов и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре мирового судьи. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО4, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильной и оснований для оправдания осужденного не имеется, а само по себе противоправное действие потерпевшего не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного.

Следует отметить, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а противоправность действий потерпевшего признана мировым судьей в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО4

При назначении наказания ФИО4 судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Чертковском районе Ростовской области, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, а также установленные судом ограничения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы защитника таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции от 21 мая 2021 года в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Самойдовой О.Е., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 21 мая 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Самойловой О.Е., без удовлетворения 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса. 

Председательствующий: