Дело № 2а-513/2020

УИД: 6RS0028-01-2020-000618-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 21 мая 2020 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственности «ВВЦ» к судебному приставу-исполнителю по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по снятию ареста с транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ООО «ВВЦ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по снятию ареста с транспортного средства, указав, что третьему лицу ФИО2 с 29.04.2018 принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 02.12.2018 между истцом и третьи лицом был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, в результате чего автомобиль был передан в собственность истца. 25.12.2018 автомобиль был снят ФИО2 с регистрационного учета в органах ГИБДД, но на государственный учет истцом не поставлен. Из информации, размещенной на сайте ГИБДД РФ, истцу стало известно, что на автомобиль был наложен арест на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложить арест лишь на имущество должника, в то время, как ООО «ВВЦ» не является должником исполнительного производства. На обращение истца в службу судебных приставов об отмене ограничения, до настоящего времени вопрос не решен, чем нарушаются права административного истца как собственника транспортного средства по распоряжению имуществом. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в уклонении от отмены ареста на спорный автомобиль. 

Дело в порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представивших соответствующие заявления, а также представителя ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, и не уведомивших об уважительности причин отсутствия.

Представленным отзывом судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1 не согласилась с заявленным иском, пояснив, что, в рамках возбужденного исполнительного производства № № о взыскании налогов и сборов с ФИО3 в пользу УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России № 13 по Свердловской области) в сумме 5 677,89 руб. был применен арест на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику на праве собственности. В связи с исполнением исполнительного документа и окончания исполнительного производства постановлением от 06.02.2020 были отменены ограничительные меры по указанному транспортному средству (л.д.18). 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2). 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 22.11.2019 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 677,90 руб. (л.д.19). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, проведена проверка имущественного и финансового положения должника.

С целью исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, включая автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.20). 

Ввиду исполнения решения суда и окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, включая спорный автомобиль (л.д. 24). 

Однако ввиду допущенной ошибки автоматического формирования снятия запрета на регистрационные действия транспортных средств (сбой программы) не было осуществлено снятие ареста в базе данных ГИБДД. В связи с чем, административный истец, как законный владелец транспортного средства, вынужден был обращаться в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 5). 

Согласно представленным данным арест по сведениям ГИБДД на данный автомобиль был снят 06.02.2020 (л.д.33). 

Суд не может согласиться с доводами административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от отмены ареста, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может повторно отменить ограничительные меры. 

Данные действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены через Управление ФССП России по Свердловской области, отдел информатизации, который повторно автоматически сформировал снятие запрета на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя. 

Никаких относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов данными обстоятельствами истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене ограничительных мер на спорный автомобиль, в связи с чем, судом не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку одним из обязательных условий для удовлетворения иска в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является нарушение прав истца, это условие отсутствовало как на момент обращения с настоящим иском в суд, так и на момент принятия решения, в силу пункта 2 части 2 настоящей статьи Кодекса суд отказывает в удовлетворении настоящего иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственности «ВВЦ» к судебному приставу-исполнителю по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по снятию ареста с транспортного средства. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда. 

Председательствующий /подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2020 года 

Решение не вступило в законную силу 

Судья Л.В. Гаева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>