2 – 175/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 06 февраля 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является сыном 

<

данные изъяты>, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью 39,2 кв.м. и земельного участка площадью 2268 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является истец и супруга наследодателя ФИО3 – ответчик по делу. Осенью 2018 года истцу стало известно, что его отец при жизни оставил завещание, удостоверенное нотариусом Красносулинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 26.07.2011 г. Согласно завещанию, наследницей после смерти является ФИО3, истца в завещании отец не упомянул. ФИО2 не согласен с этим, поскольку, при жизни отца, он неоднократно говорил, что все имущество он оставит в равных долях мне и своей супруге. Истец считает, что завещание было получено незаконно, обманным путем. 

На основании изложенного истец просил суд: признать завещание ФИО1 и свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительными. 

Истец ФИО2, а также его представитель адвокат Ангелина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Степанян С.С. в судебном заседании исковые требования ФИО2, от имени своей доверительницы, не признала и заявила, что истцом не представлено доказательств того, что завещание было составлено с нарушением действующего законодательства, под влиянием обмана либо угроз со сторон ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представила. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенная в качестве свидетеля нотариус Красносулинского нотариального округа ростовской области ФИО4 пояснила, что ФИО5 обратился к ней 26 июля 2011 года с просьбой составить завещание на ФИО3, на все имущество, что она и сделала. ФИО1 лично ознакомился с завещанием и лично расписался. Перед составлением завещания они долго общались. Признаков психического расстройства у ФИО1 не было, иначе бы она не стала удостоверять завещание. После составления завещания ФИО1 к ней не обращался.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является родным сыном ФИО1, умершегоДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик ФИО3 являлась супругой наследодателя ФИО1

26 июля 2011 года нотариусом Красносулинского нотариального округа ростовской области ФИО4 было удостоверено завещание ФИО1, согласно которому он завещал все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО3 . Завещание было полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя была установлена, дееспособность его проверена (л.д. 24).

При этом, как пояснила в судебном заседании нотариус ФИО4, при составлении завещания она убедилась в способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе беседы, в течение которой ею было задано множество различных вопросов.

Сам истец в судебном заседании подтвердил, что его отец при жизни психическими заболеваниями не страдал.

При казанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку наследодатель ФИО1 в момент подписания завещания обладал дееспособностью в полном объеме, доказательств того, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено, равно как и не представлено суду доказательств того, что завещание было составлено наследодателем под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2019 года.

Судья: А.П. Лиханов