Судья Кузнецов В.В. Дело № 22-111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Бродяной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бродяной Е.А. на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом города Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 год 5 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/с в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит смягчить назначенное Подсудимый наказание за совершенное преступление. В дополнении к жалобе адвокат просит приговор отменить, т.к. потерпевшая в суде первой инстанции показала, что она не возражала против сдачи телевизора в ломбард, Подсудимый передал ей за него деньги.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Действия Подсудимый по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции были исследованы показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, которые обоснованно положены в основу приговора, т.к. они согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного, признавшего вину в краже. Поэтому ее показания (т.1 л.д.73-75) являются наиболее полными и правдивыми.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступления. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Подсудимый, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, состояния здоровья и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который верно определен в действиях осужденного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Подсудимый наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора

Председательствующий: И.В. Кожевников