Дело № 2-3935/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.05.2018 в размере 249 313 руб. 90 коп., из которых: 168 020 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 23 136 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 42 309 руб. 85 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 15 847 руб. 67 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 руб. 14 коп.

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 25,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п.п.4.1. - 4.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 24.05.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 249 313 руб. 90 коп., в том числе: 168 020 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 23 136 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 42 309 руб. 85 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 15 847 руб. 67 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком предъявлен встречный иск (л.д.40-43), в котором он просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 31 500 руб., неустойку в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование встречного иска ответчик указал, что при заключении кредитного договора одним из условий получения кредита стало заключение заемщиком договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО «Росгосстрах-Жизнь». В рамках указанного договора страхования заемщик вынужден был оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 31 500 руб., данная сумма была удержана банком при выдаче кредитного договора. Однако действия банка являются незаконными по следующим основаниям. В соответствии со статей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РоссийскойФедерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у неговозникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Положения статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений законодательства, банком не были выполнены свои обязательства, а именно: при обращении в банк истец не был ознакомлен с условиями кредитования, в которых бы говорилось о том, что заемщик может заключить договор кредитования без заключения договора страхования. Заемщику не разъяснялось, что он может заключить договор кредитования без договора страхования на тех же условиях, что и без заключения договора страхования. Фактически заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор на представленных условиях без заключения договора страхования. Также заемщик не был ознакомлен с возможностью выбора страховой компании и программы страхования, фактически был лишен возможности выбрать иную страховую компанию или иную программу страхования. Заемщику не разъяснялось, что он может заключить договор страхования самостоятельно, минуя банк. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о размерах страховой премии и комиссии банка, уплачиваемых по договору страхования. В типовой форме заявления на страхование, которое было представлено банком истцу для заполнения, изначально указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховой премии. Однако информация о том, какая часть этой суммы составляет комиссию банку, а какая составляет страховую премию, до заемщика не была доведена. 

Кроме того, с банка подлежит взысканию неустойка на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет 1 732 185 руб., исходя из следующего расчета: 31 500 руб. х 1833 дня просрочки (с 03.08.2013 по 09.08.2018) = 1 732 185 руб. С учетом ограничения, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», указанная сумма подлежит уменьшению до 31 500 руб. Причиненные моральные страдания истец по встречному иску оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие, направив отзыв на встречное исковое заявление (л.д.55-57), в котором указал, что со встречными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Ответчиком пропущен срок исковой давности. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Банк предоставил ответчику возможность выбора – воспользоваться услугой по подключению к программе страхования либо отказаться от её приобретения. Принятие решения о выдаче кредита принимается банком независимо от того, принял ли клиент решение о подключении к программе страхования или нет. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, что данная услуга была ему навязана. Напротив, имеется ряд обстоятельств, указывающих на добровольность и осознанность действий ответчика. Так, кредитный договор не содержит каких-либо условий подключения ответчика к программе страхования и тем более об обязательности такого подключения. В Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков прямо указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. В свою очередь заявление ответчика о страховании содержит указание, что он осознает самостоятельность услуги по подключению к Программе страхования. Кроме того, подключение к Программе страхования производится уже после принятия банком решения о выдаче кредита, в связи с чем не может обуславливать его выдачу. В заявлении на страхование ответчик подтвердил, что он ознакомлен банком с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также в заявлении ответчик указал, что он согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования. При выдаче кредита банком соблюдены требования Закона «О защите прав потребителей» относительно предоставления достоверной информации, так как заемщику предоставлена информация о цене услуги, о полной стоимости кредита, разъяснен порядок погашения кредита, а также вручен график погашения кредита. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка, согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования. Исходя из того, что банк не нарушал прав и законных интересов ответчика, действовал в соответствии с законом и в рамках оказания услуг, требования ответчика не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований банка, поддержав доводы своих письменных возражений (л.д.39), в обоснование которых указал, что он не согласен с размером неустойки, считает её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит снизить её на основании ст.333 ГК РФ. Размер неустойки, предусмотренный п.3.3 кредитного договора, составляет 0,5 %, что не соответствует деловой практике, в которой, как правило, размер неустойки по договору не превышает 0,1%. Просит снизить размер неустойки до 3 000 руб. Требования и доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица по встречному иску – ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно представленному истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев под условием, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п.4.1.- 4.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3. кредитного договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.14-17), не оспоренному ответчиком, по состоянию на 24.05.2018 сумма просроченной задолженности ФИО1 перед истцом по кредиту составляет 168 020 руб. 28 коп., просроченные проценты – 23 136 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 42 309 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты – 15 847 руб. 67 коп. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 168 020 руб. 28 коп., просроченных процентов в сумме 23 136 руб. 10 коп. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основания для снижения взыскиваемой суммы неустойки за просрочку уплаты ссудной задолженности отсутствуют, поскольку, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка (с 03.10.2013 по 25.10.2017), размер неисполненного обязательства по уплате ссудной задолженности (168 020 руб. 28 коп.), сумма неустойки 42 309 руб. 85 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В данном случае, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 168 020 руб. 28 коп. за период с 03.10.2013 по 25.10.2017 составляет:

- с 03.10.2013 по 31.05.2015 (606 дн.): 168 020,28 x 606 x 8,25% / 365 = 23 014,18 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 168 020,28 x 14 x 10,89% / 365 = 701,82 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 168 020,28 x 30 x 10,81% / 365 = 1 492,85 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 168 020,28 x 33 x 9,89% / 365 = 1 502,38 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 168 020,28 x 29 x 9,75% / 365 = 1 301,58 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 168 020,28 x 30 x 9,21% / 365 = 1 271,89 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 168 020,28 x 33 x 9,02% / 365 = 1 370,22 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 168 020,28 x 28 x 9% / 365 = 1 160,03 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 168 020,28 x 17 x 7,18% / 365 = 561,88 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 168 020,28 x 24 x 7,18% / 366 = 791,07 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 168 020,28 x 25 x 7,81% / 366 = 896,34 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 168 020,28 x 27 x 9% / 366 = 1 115,54 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 168 020,28 x 29 x 8,81% / 366 = 1 172,88 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 168 020,28 x 34 x 8,01% / 366 = 1 250,24 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 168 020,28 x 28 x 7,71% / 366 = 991,04 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 168 020,28 x 29 x 7,93% / 366 = 1 055,73 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 168 020,28 x 17 x 7,22% / 366 = 563,46 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 168 020,28 x 49 x 10,50% / 366 = 2 361,92 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 168 020,28 x 104 x 10% / 366 = 4 774,35 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 168 020,28 x 85 x 10% / 365 = 3 912,80 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 168 020,28 x 36 x 9,75% / 365 = 1 615,76 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 168 020,28 x 48 x 9,25% / 365 = 2 043,86 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 168 020,28 x 91 x 9% / 365 = 3 770,10 руб.

- с 18.09.2017 по 25.10.2017 (38 дн.): 168 020,28 x 38 x 8,50% / 365 = 1 486,86 руб.

Итого: 60 178руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 42 309 руб. 85 коп., взыскиваемая сумма неустойки не превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в заявленном истцом размере.

Поскольку степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 15 847 руб. 67 коп. является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность по процентам в сумме 23 136 руб. 10 коп., в связи с чем, данная неустойка подлежит снижению до суммы, не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 136 руб. 10 коп. за период с 03.10.2013 по 25.10.2017 составляет:

- с 03.10.2013 по 31.05.2015 (606 дн.): 23 136,10 x 606 x 8,25% / 365 = 3 169,01 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 23 136,10 x 14 x 10,89% / 365 = 96,64 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 23 136,10 x 30 x 10,81% / 365 = 205,56 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 23 136,10 x 33 x 9,89% / 365 = 206,87 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 23 136,10 x 29 x 9,75% / 365 = 179,23 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 23 136,10 x 30 x 9,21% / 365 = 175,14 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 23 136,10 x 33 x 9,02% / 365 = 188,68 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 23 136,10 x 28 x 9% / 365 = 159,73 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 23 136,10 x 17 x 7,18% / 365 = 77,37 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 23 136,10 x 24 x 7,18% / 366 = 108,93 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 23 136,10 x 25 x 7,81% / 366 = 123,42 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 23 136,10 x 27 x 9% / 366 = 153,61 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 23 136,10 x 29 x 8,81% / 366 = 161,50 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 23 136,10 x 34 x 8,01% / 366 = 172,16 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 23 136,10 x 28 x 7,71% / 366 = 136,47 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 23 136,10 x 29 x 7,93% / 366 = 145,37 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 23 136,10 x 17 x 7,22% / 366 = 77,59 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 23 136,10 x 49 x 10,50% / 366 = 325,23 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 23 136,10 x 104 x 10% / 366 = 657,42 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 23 136,10 x 85 x 10% / 365 = 538,79 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 23 136,10 x 36 x 9,75% / 365 = 222,49 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 23 136,10 x 48 x 9,25% / 365 = 281,44 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 23 136,10 x 91 x 9% / 365 = 519,14 руб.

- с 18.09.2017 по 25.10.2017 (38 дн.): 23 136,10 x 38 x 8,50% / 365 = 204,74 руб.

Итого: 8 286 руб. 53 коп.

Суд считает, что снижение неустойки за просрочку уплаты процентов до суммы 8 286 руб. 53 коп. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец 04.09.2017 направил ответчику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов (л.д.18-20).

Требования Банка остались без удовлетворения.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 11 мая 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.8).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 241 752 руб. 76 коп., из которых: 168 020 руб. 28 коп. – основной долг, 23 136 руб. 10 коп. – проценты, 42 309 руб. 85 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 8 286 руб. 53 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 693 руб. 14 коп. (платежные поручения – л.д.6-7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования встречного иска ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОАО «Сбербанк России» заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц (л.д.44). 

Сумма платы за подключение к программе страхования в соответствии с данным заявлением составила 31 500 руб. за весь срок кредитования. Данную сумму ответчик просил включить в сумму выдаваемого кредита. 

Как следует из материалов дела, кредит был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении к требованиям встречного иска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права в виде взимания банком платы за подключение к программе страхования в размере 31 500 руб. истец по встречному иску узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда им было подано указанное заявление на страхование. С этого момент следует исчислять трехлетний срок исковой давности. 

Доводы ФИО1 о том, что он не знал об удержании комиссии с выданной суммы кредита и узнал об этом только после получения искового заявления с приложенными документами, подлежат отклонению, поскольку заемщик не мог не заметить, что кредитный договор был им заключен на сумму 381 500 руб., а фактически ему было выдана сумма на 31 500 руб. меньше указанной.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец во встречном иске считает сделку по подключению к программе страхования ничтожной (ст.168 ГК РФ), поскольку она не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». При этом он указал, что плата за подключение к программе страхования в размере 31 500 руб. была удержана банком при выдаче кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом исполнения сделки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям встречного иска истек 03 августа 2016 года, а встречный иск ФИО1 подан в суд 10 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, следует учесть, что подключение ФИО1 к Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» было осуществлено на основании его собственноручного заявления, в котором он указал, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также заемщик был уведомлен, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положений ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Законом «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат и доказательств тому истцом не представлено. Напротив, собственноручная подпись истца в заявлении на страхование свидетельствует об осознанном и добровольном принятии обязательств, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Банком были предоставлены истцу сведения о размере платы за подключение к программе страхования, об условиях страхования жизни и здоровья, о чем также указано в заявлении на страхование.

Включение в сумму кредита платы за подключение к программе страхования не нарушает права потребителя, не противоречит закону, поскольку Гражданским кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (ст. 814 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.05.2018 в размере 241 752 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 693 руб. 14 коп., а всего 247 445 (двести сорок семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 90 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3935/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.