Дело № 2-947/ 2023

УИД: 48RS0003-01-2023-000570-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре С.Э. Асланян, при ведении протокола помощником судьи Е.С. Герасимовой 

с участием прокурора А.В. Мугдусяна,

истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителей третьего лица по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> 01.03.2019 года он заключил договор купли-продажи ? доли в указанном жилом доме и земельном участке с ответчиком ФИО5, по условиям которого ФИО5 приобрела указанную долю в данном имуществе. Однако согласно устной договоренности между истцом и ответчиком договор был заключен фиктивно с целью получения ответчиком материнского капитала, череде 3 месяца ответчик обещала возвратить истцу указанное имущество. После регистрации сделки ответчик ФИО5 получила средства материнского капитала, однако до настоящего времени ? долю в принадлежащем истцу доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес> не возвратила. Просьбы истца о возврате имущества игнорирует. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 просил суд признать сделку купли-продажи ? доли в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес> от 01.03.2019 года, заключенную с ответчиком ФИО5, недействительной по основанию сделки, совершенной под влиянием заблуждения, по ст. 178 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанное имущество на имя ФИО5

Определением суда от 17.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области, Управление опеки и попечительства администрации г. Липецка, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду объяснил, что сделка купли-продажи доли в доме и земельном участке была фиктивная, без намерения создания реальных последствий перехода права собственности на долю в принадлежащем истцу доме и земельном участке к ответчику, целью сделки являлось обналичивание ответчиком материнского капитала в связи с рождения третьего ребенка. Ответчик материнский капитал получила, однако действий по оформлению сделки о возврате истцу указанного имущества не предпринимает, до настоящего времени доля в доме и земельном участке истцу ответчиком не возращена. Просьбы истца о возврате имущества ответчик игнорирует. Просил признать сделку недействительной и признать недействительной запись в ЕГРН о правах ответчика на спорное имущество, указал, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи не получал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи является действительным, ответчиком истцу были уплачены денежные средства по договору, стороны сделки понимали природу договора и последствия ее заключения, волеизъявление истца на заключение договора было добровольным. Также ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента заключения сделки. Просила в иске отказать.

Представители третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отнесли разрешение спора на усмотрение суда, суду объяснили, что УПФР г. Липецка Липецкой области был выдан ответчику ФИО5 материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка, который был направлен на оплату приобретения ответчиком жилья. 

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отнес разрешение спора на усмотрение суда, указывая на отсутствие каких-либо полномочий данного органа при разрешении данного спора, поскольку интересы несовершеннолетних представляют и защищают их законные представители – родители.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ( п.1)

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. ( п.5)

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. ( п.1)

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. ( п.2)

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ( п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. ( п.2) 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ( п.3)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. ( п.5)

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. ( п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2)

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. ( п.3)

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. ( п.1)

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. ( п.2)

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. ( п.3)

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. ( п.4)

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. ( п.5)

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. ( п.6)

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого дома площадью 68, 2 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 07.05.2002 года ( л.д. 26- 27) 

Также ФИО1 являлся собственником земельного участка с КН № площадью 809 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, назначением для домовладения на основании договора купли-продажи № от 30.01.2018 года. 

01.03.2019 года на основании договора купли-продажи ФИО1 продал своей знакомой ФИО5 ? долю в праве собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №. ( л.д. 6- 9)

Право собственности ФИО5 на ? долю в вышеуказанном имуществе зарегистрировано 14.03.2019 года ( выписка из ЕГРН л.д. 10-12)

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 25.02.2006 года. От брака В-вы имеют троих несовершеннолетних детей сына ФИО19 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО20 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО21 Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО5 обратилась в органы Пенсионного фонда г. Липецка с целью получения материнского капитала, 24.04.2009 года ей был выдан УПФР Г. Липецка государственный сертификат № на получение материнского капитала в размере 299 731 руб 25 коп.

На основании решения ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области от 18.04.2019 года № на основании заявления ФИО5 от 22.03.2019 года ФИО5 разрешено распорядиться средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 374 779 руб 15 коп.

Вдальнейшем ФИО5 распределила приобретенную ею ? долю в доме на членов своей семьи и зарегистрировала их права в ЕГРН : ФИО22 А.Н. 3/40 доли, ФИО5 11/80 доли, ФИО6 супруг 11/80 доли, ФИО23 Д.Н. 3/40 доли, ФИО24 Н.Н. сын 3/40 доли. ( выписка из ЕГРН л.д. 36-39 )

По условиям договора купли-продажи доли в доме и земельном участке от 01.03.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, стоимость продаваемого имущества составляет 600 000 руб, из которых стоимость ? доли в доме составляет 500 000 руб, стоимость ? доли участка 100 000 руб

Отчуждаемая доля в доме приобретается за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский капитал в размере 374 779 руб 15 коп и засчет собственных средств покупателя в размере 125 220 руб 85 коп. ? доля участка приобретается за счет собственных средств Покупателя в размере 100 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора купли-продажи от 01.03.2019 года расчет между Сторонами в размере 225 220 руб произведен полностью до подписания настоящего Договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Денежная сумма в размере 374 779 руб 15 коп будет переведена территориальным органом Пенсионного фонда РФ на счет Продавца ФИО1 №, открытый в филиале 

<

данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский капитал серии №, выданного 24.04.2009 года УПФР г. Липецка на имя ФИО5

В силу п. 3.3 Указанного договора данный договор имеет силу передаточного акта.

Согласно платежному поручению от 29.04.2019 года №, выписке по счету № № на имя ФИО1 29.04.2019 года ему на счет поступила денежная сумма 374 779 руб 15 коп, указанная сумма была снята со счета несколькими траншами в период с 30.04.2019 года по 03.05.2019 года. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что сделка купли-продажи доли в доме и земельном участке была фиктивная, без намерения создания реальных последствий перехода права собственности на долю в принадлежащем истцу доме и земельном участке к ответчику, целью сделки являлось обналичивание ответчиком материнского капитала в связи с рождения третьего ребенка. После регистрации сделки купли-продажи от 01.03.2019 года он передал принадлежащую ему банковскую карту ответчику ФИО5 с целью снятия ею с карты денежных средств материнского капитала, сам истец уехал в Москву в командировку. По мере поступления истцу на телефон СМС-сообщения из банка о поступлении суммы материнского капитала на его счет, он сообщил об этом ответчику, которая сняла с карты поступившие денежные средства и распорядилась ими самостоятельно.

Денежных средств в оставшейся сумме 225 220 руб истец также от ответчика не получал, фраза о получении истцом данной суммы от ответчика до подписания договора фиктивная, истец подписал договор формально, не имея намерений передавать долю в доме и участке в собственность ответчика реально.

Ответчик ФИО5 со своей семьей в дом истца не вселялась, ключей от дома не имеет, в доме не зарегистрирована и не проживает, бремени его содержания ( налоги оплата коммунальных платежей ) не несет.

Из объяснений представителя ответчика следует, что договор купли-продажи заключен с реальной целью улучшения ответчиком жилищных условий, договор был ответчиком оплачен истцу полностью, банковскую карту истец ответчику не передавал, денежные средства материнского капитала были перечислены на счет истца, оставшаяся сумма была передана ответчиком истцу наличными, о том, что расчет произведен между сторонами, указано в договоре, который истец подписал добровольно, денежные средства были в распоряжении истца, ответчик ими не распоряжалась.

То, что ответчик не вселялась в приобретенный дом, не имеет ключей, не знает, какие помещения в доме ею приобретены, представитель ответчика объяснила тем, что данное имущество приобретено ответчиком на будущее, пока в использовании дома и определении порядка пользования необходимости у ответчика нет. То, что ответчик не вносит коммунальные платежи по приобретенному имуществу, сторона ответчика объяснила наличием конфликтных отношений с истцом, отсутствием квитанций, при этом выразила намерение вносить плату по коммунальным платежам.

По данным адресной справки ответчик ФИО5 со своим супругом и тремя детьми до сих пор зарегистрирована и проживает в двух комнатной квартире по ул

<

адрес>.

Согласно домовой книги на дом по 

<

адрес> в доме зарегистрированы истец и его дочь ФИО25 К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетели ФИО26 А.Н., ФИО27 О.В., соседи истца, суду показали, что в доме по 

<

адрес> проживает истец ФИО1 с семьей : жена и дочь, посторонних лиц в дом не вселялось и не проживает.

Из показаний свидетеля дочери истца ФИО28 К.Н. следует, что дом по 

<

адрес> принадлежит ее отцу ФИО1 В доме проживает она с родителями, никаких посторонних лиц в дом не вселялось и не проживает. Ей стало известно о том, что ее отец продал ? долю дома ФИО5, однако данная доля подлежит возврату ее отцу, в связи с чем ФИО7 заключила с ФИО5 сделку по выкупу данной доли путем заключения договора купли-продажи доли за 600 000 руб, однако сделка не была зарегистрирована в связи с отсутствием разрешения на заключение сделки органа и попечительства.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 года ФИО1 и ФИО5 с одной стороны и ФИО29 К.Н. с другой стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 и ФИО5 продают ФИО30 К.Н. по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, цена договора 1 200 000 руб. Расчет произведен сторонами до подписания договора, продавцы приняли от покупателя по 600 000 руб каждый.

Договор подписан всеми сторонами, однако договор не был зарегистрирован в ЕГРН ввиду того, что договор заключен не надлежащими сторонами, поскольку согласно данным ЕГРН данный жилой дом и земельный участок принадлежит не только ФИО5 и ФИО1, но и супругу ФИО5 ФИО6 и их трем детям.

Из письменных объяснений органа опеки и попечительства администрации г. Липецка следует, что за получением разрешения на совершение сделки отчуждения доли в доме по 

<

адрес> ФИО5 не обращалась.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи доли в доме и земельном участке от 01.03.2019 года недействительным, полагая истцом данный срок не пропущенным.

Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. ( п.1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ( п.2)

Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к оспоримым сделкам, срок давности по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет один год со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, сделка купли-продажи совершена 01.03.2019 года, иск в суд истец направил почтовым отправлением 28.02.2023 года. 

Недействительность сделки истец обосновывает тем, что ответчик не выполнила договоренность с истцом и не возвратила в собственность истца приобретенную по договору от 01.03.2019 года ? долю в принадлежащем истцу доме и земельном участке по ул. 

<

адрес> Из объяснений истца следует, что возвратить имущество в собственность истца ответчик должна была через 3 месяца после совершения сделки, ответчик имущество не возвратила, обещала истцу подождать еще год, потом еще, на что истец соглашался, но каждый раз свое обещание ответчик не выполняла, действий по возврату имущества так и не предпринимала в течение 3 лет, тогда как истец ждал и полагался на добросовестность ответчика, соглашался с изменением сроков возврата имущества. 17.03.2022 года сделку возврата имущества ответчик ФИО5 заключила путем продажи своей доли дочери истца, однако сделка не была зарегистрирована в связи с неправильным составлением договора. После 17.03.2022 года никаких действий по возврату имущества ответчиком также не предпринято.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 17.03.2022 года, когда не был зарегистрирован договор и истцу достоверно было известно об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, тем более, что с данного времени ответчик на контакт с истцом не идет. Годичный срок с 17.03.2022 года на момент подачи в суд искового заявления 28.02.2023 года истцом не пропущен.

Таким образом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

Однако, проанализировав обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют основания, по которым истец считает сделку купли-продажи доли в доме и земельном участке от 01.03.2019 года недействительной, а именно заблуждение истца.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску заблуждавшейся стороны. Обязательным условием для признания сделки недействительной является существенный характер заблуждения. В п. 2 ст. 178 ГК РФ приведен открытый перечень обстоятельств, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным. 

По смыслу ст. 178 ГК РФ основаниями для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, являются такие случаи, когда сторона на момент заключения сделки:

- заблуждалась относительно правовых последствий заключения сделки; 

- не заблуждалась относительно обстоятельства, на основании которого теперь оспаривает сделку; 

- не проявила обычную для деловой практики осмотрительность. 

Если сторона имела неправильное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке (заблуждалась относительно правовых последствий), этого недостаточно для признания сделки недействительной. Однако если сторона пыталась заключить одну сделку, а в итоге вследствие заблуждения заключила другую (заблуждалась относительно природы сделки), то сделка может быть признана недействительной. 

Судом установлено, что истец ФИО1 понимал природу сделки, ее основания, цель и какие правовые последствия должны были наступить.

Из его объяснений следует, что они с ответчиком договорились о заключении сделки купли-продажи доли в принадлежащем истцу доме и земельном участке, однако сделка будет заключена и зарегистрирована формально, фиктивно, на бумаге, для вида, с целью получения ответчиком материнского капитала. Через определенный период времени данное имущество должно быть возвращено ответчиком в собственность истца.

То есть истец с ответчиком четко обговорили условия заключения сделки, ее цель, основания, правовые последствия.

То, что ответчик, достигнув своей цели, получив средства материнского капитала, в дальнейшем не выполнила договоренности с истцом по возврату приобретенного имущества в собственность истца, не свидетельствует о наличии заблуждения истца на момент заключения сделки относительно природы заключаемой сделки и правовых последствий ее заключения.

Сам истец в своих объяснениях указывал на то, что недействительность оспариваемой сделки заключается в том, что его ответчик обманула, обещала возвратить имущество, но не возвратила. ( протокол судебного заседания от 24.04.2023 года л.д. 28-29). Таким образом, какого-либо заблуждения непосредственно при заключении сделки купли-продажи 01.03.2019 года у истца не имелось, имеют место быть иные обстоятельства, однако о других основаниях недействительности сделки истец не заявил.

Ни одного из оснований, перечисленных в ст. 178 ГК РФ для квалификации сделки как недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, судом не усматривается.

Судом неоднократно предлагалось истцу изменить основания иска, изменить основания недействительности сделки, либо их дополнить, предлагалось уточнить исковые требования, учитывая, что помимо совершенной сделки от 01.03.2019 года ответчик распределил приобретенную долю между членами своей семьи согласно взятому на себя обязательству, однако истец в отсутствие уважительных причин, основания иска не изменил, требования не уточнил, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным истцом основаниям.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности. 

Таким образом, поскольку отсутствует какое-либо заблуждение истца на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от 01.03.2019 года, оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имеется, в связи с чем иск заявлен истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи ? доли в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес> от 01.03.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2023 года