№Н/2021 ОБЩИЙ ПОРЯДОК 

пОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Коломна

Московская область 19 марта 2021 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алифанова А.Е., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 будучи индивидуальным предпринимателем, совершил сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и поставлен на налоговый учет в ИФНС России № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>. Присвоен индивидуальный номер налогоплательщика: 

<

***>. 

Местом регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4 является адрес: 

<

адрес>. Фактически деятельность осуществлялась по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, основным видом являлась деятельность в сфере переработки и консервирования мяса и мясной пищевой продукции. Ведение бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО4 осуществлял самостоятельно. Рассчетные банковские счета ИП ФИО5 имел в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО «Центральный»).

ИП ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 143 гл. 21 и ст. 207 гл. 23 НК РФ, применял традиционную систему налогообложения, то есть являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц. В отношении деятельности связанной с оказанием транспортных услуг, применял патентную систему налогообложения. 

Согласно ст. 146 гл. 21 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии со ст. 153 и ст. 162 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогообложение по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), производится по налоговой ставке 18%.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой налоговых вычетов.

В результате осуществления ИП ФИО4 финансово-хозяйственной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2018 года у ИП ФИО4 возникла обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, ведению учета своих доходов и расходов, а также объектов налогообложения.

В соответствии со ст.ст.12-18 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) ИП ФИО4 был обязан оплачивать федеральные, региональные и местные налоги. По каждому виду налога, подлежащего уплате, ИП ФИО4 представлял налоговые декларации по установленной форме, согласно положениям п.п. 6 и 7 ст.80 НК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате финансово-хозяйственной деятельности у ИП ФИО4 образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 28 701 409 рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности увеличивалась до 29 145 507 рублей 91 копейки, то есть в указанный период сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО4 превышала 2 250 000 рублей. 

В связи с неисполнением налогоплательщиком ИП ФИО4 обязанности по уплате налогов и сборов в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии ст. ст. 69, 70 НК РФ были применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 МРИ ФНС России № по 

<

адрес> направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 28 701 409 рублей, согласно которого недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары составила 28 701 409 рублей со сроком исполнения требования об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ, которое самостоятельно налогоплательщиком исполнено не было. После истечения сроков исполнения требований об уплате налога, МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 46, 76 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. После чего на все расчетные счета организации в банк АО «Альфа-Банк», банк «ПАО Сбербанк», филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств (о бесспорном взыскание сумм денежных средств в счет уплаты налогов и страховых сборов в бюджетную систему РФ), за исключением операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность ИП ФИО1 превышала 2 250 000 рублей, ООО «Дядина-Говядина», № ФИО1 № осуществили денежные платежи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму более 2 250 000 рублей, при этом на всех расчетных счетах ИП ФИО1 в вышеуказанных банковских организациях были выставлены следующие поручения на списание и перечисление денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 701 409 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 778 490 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 081 481 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 достоверно зная, что задолженность ИП ФИО1 № по уплате налогов и сборов в бюджеты разных уровней превышала сумму в 2 250 000 рублей и на всех расчетных счетах имелись поручения на списание и перечисление денежных средств, направленные Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (о бесспорном взыскание сумм денежных средств в счет уплаты налогов и страховых сборов в бюджетную систему РФ), с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов, минуя расчетные счета ИП ФИО1 №, действуя умышленно, произвел взаиморасчеты через банковские расчетные счета аффилированного лица – ООО «Дядина-Говядина», №, где согласно сведений из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным учредителем, а до ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем Общества, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Дядина-Говядина», №, произведены платежи за ИП ФИО4 его контрагентам с указанием в назначении платежа «За ИП ФИО4 по договору оказания услуг» на общую сумму 5 664 912 рублей 79 копеек. При этом в указанный период времени, ФИО4 умышленно и осознанно бездействуя, не принимал мер к уплате задолженности по выставленным поручениям на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ, организовав расчет с контрагентами, посредством взаимозачета, совершил сокрытие денежных средств организации ИП ФИО4 № на общую сумму 5 664 912 рублей 79 копеек, за счет которых, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно было производиться взыскание налогов с налогоплательщика ИП ФИО4 №.

Из указанной суммы по инициативе ФИО4 денежные средства в полном объеме, то есть в сумме 5 664 912 рублей 79 копеек, за счет которых должно было производиться взыскание налогов, были израсходованы на цели, не связанные с погашением задолженности ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по налогам и сборам, а именно переведены на расчетные счета сторонних организаций, что противоречит ст.ст. 313, 403, ч.2 ст. 855 ГК РФ. При этом произведенные по указанию ФИО4 выплаты денежных средств не были связаны с первой, второй или третьей очередями выплат денежных средств, в соответствии с ч.2 ст. 855 ГК РФ, то есть были совершены незаконно.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяя указанную схему взаиморасчетов с фирмами – контрагентами, умышленные действия ФИО4 привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания задолженности по обязательным налоговым платежам в бюджеты различных уровней, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23 и 45 Налогового кодекса РФ, умышленно были выведены и тем самым сокрыты денежные средства на общую сумму 5 664 912 рублей 79 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО4, для налогового органа – МРИ ФНС России № по 

<

адрес> исключена возможность произвести взыскание недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, он – ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, то есть сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В судебном заседании адвокат ФИО8 ходатайствовал о прекращении в отношении подсудимого ФИО4 уголовное преследование по ст.199.2 ч.1 УК РФ за истечением сроков давности. Преступление, в котором обвиняется ФИО10 в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Частью 2 ст.9 УК РФ под нем совершения преступления, с которого начинается течение, и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности следует понимать день совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Указанная позиция изложена в п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

В связи с этими обстоятельствам, судом в соответствии с возложенной на него ст.11 УПК РФ обязанностью, было разъяснено подсудимому ФИО4 его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а так же юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, которое является не реабилитирующим, влечет за собой отказ от права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ и не исключает в последующем возникновения вопросов гражданско-правового характера, в том числе связанного с возможностью предъявления к нему исковых требований.

Подсудимый ФИО4 просил суд прекратить уголовное дело, пояснил, что ему понятны юридические последствия прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и несмотря на то, что он не признает себя виновным, не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по ст. 199.2 ч.1 УК РФ. 

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего Свидетель №1 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, оценив доводы заявленного ходатайства и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уголовным Кодексом РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ, на основании ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно предъявленного ФИО4 обвинения, его действия квалифицированы по ч.1 ст.199.2 УК РФ. Исходя из требований ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление составляет 2 года. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, которые бы свидетельствовали о приостановлении течения сроков давности, не имеется.

Учитывая, что с момента совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.199.2 ч.1 УК РФ, истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, и, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.199.2 УК РФ, суд руководствуясь положениями ст.15 ч.2, ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом мнения гособвинителя и представитель потерпевшей считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199.2 УК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24 ч.1 п.3, ст.27 ч.2, ст.254, ст.271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 199.2 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования – прекратить, освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Анохина Г.Н.