П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО5,

Потерпевший №1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 4 июня 2022 года до 10 часов 00 минут 5 июня 2022 года ФИО4 находился в гостях у своего знакомого ФИО6 №1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих жильцам данной квартиры. Находясь в данной квартире в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в поисках денежных средств, принадлежащих жильцам данной квартиры, он прибыл в спальную комнату указанной квартиры, где в сумке, висящей на крючке боковой стенки шкафа, обнаружил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО4, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, из сумки, висящей на крючке боковой стенки шкафа в спальной комнате указанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 23000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО4 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою собственность, и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23000 рублей, который является для нее значительным, ввиду ее имущественного и материального положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний (протокол допроса, том 1, л.д.179-181), данных ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также из показаний (протокол допроса, том 1, л.д.192-194), данных ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что 04.06.2022 года на арендованной им автомашине он вместе со своим знакомым ФИО6 №3 поехали из г.Москва в д.Кудашево, Кимовского района, Тульской области в гости к знакомому ФИО6 №3 – ФИО6 №1 Прибыв в 

<

адрес> около 17 часов, вместе с ФИО6 №1, его братьями и компанией молодых людей, которая там находилась, они употребляли спиртные напитки. К 5 часам 05.06.2022 года часть компании уехала, а он, ФИО6 №3 и ФИО6 №1 решили покататься на машине, поехав в г.Кимовск. В 6 часов 05.06.2022 года они вернулись в дом ФИО6 №1, легли спать. В 9 часов он проснулся, пошел по комнатам дома, и, зайдя в одну из комнат, увидел, что на стенке шкафа на крючке висит женская сумка. Так как он потратил все деньги, он решил совершить кражу денег. Осмотрев содержимое сумки, в кармане сумки он увидел деньги купюрами по 1000 рублей. Он убедился, что его никто не видит и решил взять часть денег, так как не хотел, чтобы сразу заметили кражу, положив их в карман. Примерно в 10 часов с ФИО6 №3 они уехали. По дороге он сказал ФИО6 №3, что деньги нашел в доме ФИО6 №1, денег было 23000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Деньги принадлежали матери ФИО6 №1 – Потерпевший №1

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их достоверность.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении данного преступления его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями Потерпевший №1 свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, данными ими в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании Потерпевший №1 было установлено, что 4 июня 2022 года по ее просьбе ее сын ФИО6 №1 получил пенсию по потере кормильца в сумме 32887,46 руб., оплатил подписку на газету в сумме 87 рублей 46 копеек, у него оставалось 32800 рублей. Деньги он положил в ее сумку в комнате, которая висела на шкафу, на крючке. После этого он взял с ее разрешения из сумки 1000 рублей, в которой оставалось 31800 руб. В 17-ом часу к ним в гости пришли друзья ее сына ФИО6 №1, она не возражала. 05.06.2022 года в 17 часу сын ФИО6 №1 позвонил ей и сообщил, что из ее сумки пропали деньги в сумме 23000 рублей. Она попросила сына вызвать сотрудников полиции. Кто именно мог совершить кражу денег, ей неизвестно. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей. Она воспитывала троих детей одна, получала пособие по потере кормильца, заработную плату. На июнь 2022 года ее доход составлял около 60000 рублей, при этом у нее на иждивении находились трое детей, ФИО6 №1 был совершеннолетним, но он учился на очном отделении, не работал, а двое других были несовершеннолетними, она воспитывала и содержала их сама, так как на тот момент была вдовой около 1,5 лет, поэтому ущерб, причиненный кражей денег в размере 23000 рублей, для нее значительный. Причиненный хищением ущерб ей возмещен ФИО4 в размере 18000 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве ФИО6 №1. было установлено, что 04.06.2022 г. у его девушки был день рождения, который сначала отмечали у нее дома, а потом он решил всех пригласить к себе по адресу: 

<

адрес> с разрешения матери, которая находилась на работе. В этот же день, днем он по просьбе матери получил пособие по потере кормильца, затем из общей суммы полученных денег он оплатил подписку на газету 87 рублей, и таким образом у него осталось наличными деньгами 32800 рублей. Придя домой, он положил все деньги в мамину сумку, которая висела в маминой комнате на шкафу с торца, на крючке. С разрешения матери из этих денег он взял 1000 рублей, оставшиеся деньги оставались в сумке. В 19 часов начали приходить гости, а позже приехали к нему ФИО6 №3 и ФИО4 Все вместе стали распивать спиртные напитки. В 04 часа утра 05.06.2022 года деньги были на месте. Потом он, ФИО4 и ФИО6 №3 поехали кататься на машине, ездили в г.Кимовск. Вернувшись снова к нему домой, все легли спать. В 10 часов 30 минут он проснулся, ФИО6 №3 и ФИО4 уже уехали в г.Москву. Он проверил, на месте ли деньги в маминой сумке, увидел, что деньги есть, но их не пересчитывал. В 12 часов дня он достал из сумки деньги, и, пересчитав их, понял, что пропало 23000 руб. Кто взял деньги, он не знал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетнего на момент совершения преступления ФИО6 №2, в присутствии законного представителя Потерпевший №1 было установлено, что он знал о том, что его брат ФИО6 №1 получил пенсию, точную сумму не знал, так же не знал, куда именно ФИО6 №1 положил деньги. 04.06.2022 года он находился дома, когда к ним после 19 часов начали приходить гости, позже приехали ФИО6 №3 и ФИО4, все вместе они отмечали день рождения ФИО1. Все гости разошлись до 2 часов ночи. Он лег спать в своей комнате около 3 часов ночи, на этот момент в доме никого не было. Проснувшись в 10 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО6 №3 в доме уже не было. Позже от брата ФИО6 №1 он узнал, что у них пропали деньги. Кто мог украсть деньги, он не знает. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве ФИО6 №3 следует, что 04.06.2022 года вместе со своим другом ФИО4 на арендованном тем автомобиле они поехали в гости в д.Кудашево, Кимовского района к ФИО6 №1 Они приехали к ФИО6 №1 около 17 часов, там уже собралась компания друзей. Все вместе они употребляли спиртное. Примерно в 4-5 часов утра он, ФИО4 и ФИО6 №1 поехали кататься на машине в г.Кимовск. За приобретенные продукты питания, а также на заправке расплачивался ФИО4 Вернулись в д.Кудашево примерно в 6 часов утра 05.06.2022 года, они легли спать. Утром они с ФИО4 быстро уехали в г.Москву. По дороге в Москву ФИО4 покупал продукты питания и показал ему денежные средства, которых было более 15000 рублей. ФИО4 сказал, что нашел деньги в сумке в доме ФИО6 №1 Позже сотрудникам полиции он рассказал, что деньги у матери ФИО6 №1 похитил ФИО4, который сам ему сказал, что нашел их в доме ФИО6 №1 Денежными средствами тот распорядился по своему усмотрению.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2022 года (том 1, л.д.23-26), усматривается, что было установлено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В комнате сбоку шкафа, на вешалке висит дамская сумка с 2-мя ручками, с карманами внешними на магнитной полке. Со слов ФИО6 №1, в указанной сумке во внешнем кармане лежали денежные средства в сумме 32800 руб. купюрами по 1000 руб., по 50 руб. На момент осмотра из внешнего кармана сумки извлечены денежные средства: 8 купюр достоинством 1000 руб., 10 купюр достоинством 50 руб. (8500 руб.). 

Согласно заключению эксперта № от 21.06.2022 года ЭКГ МОМВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области, след руки размерами 13х9 мм, изъятый с боковой поверхности двери (шкафа), для идентификации личности пригоден и оставлен ФИО4 (том 1, л.д.84-85).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.06.2022 года следует, что был произведен осмотр денежных средств в сумме 8500 руб., изъятых в ходе осмотра места происшествия 05.06.2022 года по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.104-107). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.02.2025 года, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Кудинова Р.Е., ФИО6 №2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им хищения денежных средств в размере 23000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из дамской сумки, которая находилась в одной из комнат, висела на стенке шкафа на крючке в квартире 

<

адрес> (том 1, л.д.184-188).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО4 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО4 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме. 

На основании ст.ст.76, 77 УПК РФ, суд признает показания ФИО4, полученные в ходе досудебного производства в порядке ст.ст.189-190 УПК РФ, доказательствами вины. ФИО4 в присутствии адвоката подтвердил свою вину. Он не отрицал события преступления, показания давал добровольно, без нарушения его прав, оснований для самооговора не имел. 

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали. 

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении кражи ФИО4

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину по данному преступлению.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает, что материалы дела содержат доказательства, обосновывающие факт причинения Потерпевший №1 хищением значительного ущерба, поскольку по состоянию на июнь 2022 года доход Потерпевший №1. по основному месту работы составлял 33793,29 руб., на иждивении находилось твое детей, двое из которых – ФИО6 №2 и ФИО2 являлись 

<

данные изъяты>, старший сын ФИО6 №1 не работал, поскольку являлся студентом очной формы обучения и проживал с матерью-вдовой. Помимо этого, потерпевшей выплачивалась пенсия по потере кормильца на каждого из ее детей в июне 2022 года по 6924,81 руб., федеральная социальная доплата на 

<

данные изъяты> ФИО6 №2 и ФИО2. по 2362,71 руб. на каждого, а также на ФИО6 №1 - 4852,55 руб. За проживание 

<

данные изъяты> ФИО6 №2 и ФИО2. в зоне с льготным социально-экономическим статусом производились выплаты по 950,91 руб. на каждого. При этом, на сына ФИО6 №1 выплачивалась ЕДВ за проживание/работу на указанной территории в размере 633,24 руб.

Таким образом, совокупный доход Потерпевший №1 по состоянию на июнь 2022 года составил 66680,75 руб., т.е. на нее и троих детей, при наличии кредитных обязательств. 

Доказательств того, что потерпевшей помогают материально ее знакомые либо родственники материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая имущественное положение Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО4 в полном объеме признавал свою вину в совершенном преступлении, свои показания он подтвердил и при проведении проверки показаний на месте. Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного следствия, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО4 и его защитником суду представлено не было.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, допущенная техническая ошибка в обвинительном заключении в написании фамилии потерпевшей, как «Белецкая», вместо правильной «Потерпевший №1» не влияет на выводы о суда о доказанности вины ФИО4 в совершении данного преступления и квалификацию содеянного им.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО4 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справками ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» им. Ф.А. Усольцева филиал «Психиатрическая больница №24» (том 1, л.д.205).

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

С учетом изложенного, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание поддержки и материальной помощи 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, награждение нагрудными знаками 

<

данные изъяты> принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей на стадии предварительного следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется УУП ФИО7 УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, а также по месту работы 

<

данные изъяты>, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести,

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, суд находит наиболее соответствующим целям наказания применение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО4, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО4 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого ФИО4

Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора доходов: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, Банка России// УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 711501001, р/с № 

<

***>, к/с 40102810445370000059. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с 

<

***>, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18800315247722187438.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «6» ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств в сумме 8500 руб., купюрами: 8 штук достоинством по 1000 рублей, 10 штук достоинством по 50 руб., возвращенные в период предварительного следствия Потерпевший №1., оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

Председательствующий: