Гражданское дело № 2-440/2023

75RS0004-01-2023-000794-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 11 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.08.2023г. на автодороге Шелопугино - Балей 78 км 720 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Dusterг/н № управлением ФИО1 и с участием крупного рогатого скота (бык) № бирки 194450723.

Сотрудники ДПС зафиксировали дорожно-транспортное происшествие, взяли с истца объяснение, составили схему происшествия, указали, что бык выбежал на проезжую часть дороги и в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП а/м марки Рено Dusterг/н № множество технических повреждений.

Согласно проведенной независимой экспертизы его а/м Рено Dusterг/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317 364 руб.

Согласно справки, выданной ветеринарным врачом Подойницынского ветеринарного участка, бык под № бирки 194450723 принадлежит ФИО2

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного материального вреда в размере 317 364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373,64 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что 16.08.2023 года около 21 часа 15 минут он возвращался в город Балей, когда подъезжал к городу, то с правой стороны по ходу движения с обочины навстречу машине выскочил бык. Столкновения избежать не удалось. Он вышел из машины увидел, что бык лежит на земле, на машине имелись повреждения. После чего позвонил и вызвал сотрудников ГАИ. На вопросы суда пояснил, что во время ДТП на улице было уже темно, он ехал с дальним светом, навстречу ехала машина и он переключился на ближний свет. Погода была сухая и ясная, дорожное полотно в месте ДТП имело асфальтовое покрытие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что истец мог избежать столкновения, поскольку в момент совершения ДТП двигался в пределах населенного пункта, в связи с чем должен был предельно внимательным. Полагает, что скорость у истца была выше, чем указывает истец, поскольку бык от удара скончался на месте, хотя был двухлетний очень крупный. Кроме того истец при столкновении не тормозил, так как на схеме осмотра следы торможения не зафиксированы. Заявленный истцом ущерб не признает, поскольку не имеет средств выплатить такую большую сумму. На вопросы суда пояснил, что бык действительно принадлежит ему. Бык находился на свободном выпасе, за ним никто не присматривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля марки РЕНО DUSTER государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2023 года около 21 часа 15 минут на автодороге Шелопугино-Балей 78 км 720 м произошлопроизошло ДТП, с участием автомобиля марки РЕНО DUSTER государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и крупно-рогатого скота, принадлежащего ответчику. Указанное событие дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения АНО « Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № 189/23 от 28.08.2023 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 317 364,00 рубля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Исходя из изложенного, и подтверждается показаниями ответчика, что погибшая голова КРС, находилась безнадзорно на территории проезжей части, в том числе стала причиной ДТП, в результате чего причинен имущественный ущерб как владельцу КРС, так и владельцу автомобиля.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний, следует, что ширина проезжей части на месте ДТП составляет 6м, животное в момент ДТП находилось на обочине проезжей части, при этом следы торможения автомобиля РЕНО DUSTERна схеме отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО1 данным в ходе судебного заседания в момент ДТП ФИО1 двигался со скоростью 60 км/час., при этом ФИО1 пояснил, что было темно, и быка не видел пока тот не выскочил на проезжую часть.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 двигаясь в темное время суток, при возникновении опасности для движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути автомобиля на план схеме ДТП (л.д. 22). 

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Более того, в своих объяснениях ФИО1 указывал, что двигаясь со скоростью 60 км/час в темное время суток КРС не заметил, бык выпрыгнул внезапно дляФИО1, в связи с чем последний не успел остановиться. 

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности проведения автотехнической судебной экспертизы с целью установления возможности предотвращения наезда ФИО1 на КРС, принадлежащего ответчику. Стороны от назначения и проведения экспертизы отказались

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что водитель источника повышенной опасности, не выбрал скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность ( в темное время суток) постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, более того суд считает, что в действиях водителя нарушившего Правила дорожного движения, имела место грубая неосторожность.

Суд полагает, что ФИО2 как владелец животного, должен нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда, поскольку ФИО2 допустил безнадзорность принадлежащих ему животных, тогда как на него возложена обязанность контролировать его выпас. ФИО1 же как владелец источника повышенной опасности, и как водитель транспортного средства не обеспечил скорость управления транспортным средством, позволяющую осуществлять постоянный контроль движениям транспортного средства.

На основании вышеперечисленных доказательств суд усматривает наличие обоюдной ответственности сторон в причинении вреда.

Поскольку обоюдная вина стала причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имущество ФИО1 повреждено, а имуществоЛитвинцева Р.Н. утрачено, учитывая, что техническая возможность избежать столкновения имелась только у водителя автомашины при соблюдении им скоростного режима и ПДД, тем самым размер ответственности каждого суд принимает от размера вины в ДТП: истец -50%, ответчик -50%.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представлено заключение о размере причиненного ему ущерба, выполненного экспертами АНО «Региональный центр оценки и экспертиз» где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 317 364,00 рублей.

Само экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалось.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что столкновение автомобиля с животным произошло в том числе и по вине водителя ФИО1 суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере 158 682,00 рубля ( 50% от стоимости восстановительного ремонта).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение независимой экспертизы от 28.08.2023 года и чек-ордера от 25.08.2023 года,БулдыгеровымВ.Н.вАНО «Региональный центр оценки и экспертиз» за проведенную экспертизу оплачено 9000,00 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежит сумма в размере 4 500,00 рублей.

В соответствии с чек – ордером от 01.09.2023 года истцом оплачена госпошлина в суд в размере 6373,64 рублей. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 подлежат возмещению расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3186,82 рубля

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 158 682,00 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500,00 рублей, расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3186,82 рубля, всего 166 368,82 рубля.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде вынесено 11.10.2023 года

Судья О.Ю. Щеглова