Дело №33-6943/2025

(в суде первой инстанции дело №2-5091/2024; УИД 27RS0001-01-2024-002831-27)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2025 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании кредитного договора ничтожным, договора уступки прав (требований) -недействительным, действий по передаче персональных данных - незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании кредитного договора ничтожным, договора уступки прав (требований) - недействительным, действий по передаче персональных данных – незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Истцом ФИО1 на указанное решение суда от 27.11.2024г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2024г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена истцу.

На определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2024г. истцом ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2025г., восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2025г. оставлена без движения, предложено устранить недостатки частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2025г., истцом ФИО1 подана на него частная жалоба.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.07.2025г. определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2025г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Также, исключено из резолютивной части определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2025г. указание на необходимость предоставления ФИО1 документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере, установленном подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.08.2025г. частная жалоба возвращена ФИО1 на основании ст. 324 ГПК РФ ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 28.03.2025г. об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.08.2025г. истец ФИО1 просит определение отменить, рассмотреть жалобу с ее участием. С обжалуемым определением истец не согласна, т.к. стороны дела о подаче своей жалобы она уведомляла.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), разъяснениями, указанными в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2024г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2024г., апелляционная жалоба возвращена истцу.

Истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2025г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 27.11.2024г., также в частной жалобе заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Центрального районного суда от 28.03.2025г. восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2025г. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, предложено истцу в течение пяти дней со дня получения определения устранить недостатки частной жалобы: предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и подтверждающие направление или вручение копии частной жалобы ответчикам.

ФИО1 обжаловано определение Центрального районного суда от 28.03.2025г. в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение указанной частной жалобы назначалось судом с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в которое они не явились. При этом, судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы предлагалось ФИО1 представить документы, подтверждающие направление копии частной жалобы на определение Центрального районного суда от 11.02.2025г. лицам, участвующим в деле (т.1, л.д. 229).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.07.2025г. определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2025г. оставлено без изменения. Из резолютивной части указанного определения исключено указание на необходимость предоставления ФИО1 документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере, установленном подп.19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Копия указанного мотивированного апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16.07.2025г. направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением Хабаровского краевого суда с идентификатором 68092209077338 (т.1, л.д. 237).

Судья районного суда, возвращая определением от 21.08.2025г. (т.1, л.д. 239) истцу ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ ее частную жалобу на определение суда от 11.02.2025г., учитывал, что указанные в определении суда от 28.03.2025г. недостатки частной жалобы в виде отсутствия документов, подтверждающих направление копии этой частной жалобы ответчикам, ФИО1 не устранены, законность оставления частной жалобы без движения в связи с этим требованием суда подтверждена апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.07.2025г.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением судьи от 21.08.2025г., поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При этом, порядок апелляционного обжалования судебных актов, принятых судом первой инстанции, регламентирован нормами главы 39 ГПК РФ, устанавливающими в т.ч. требования к содержанию апелляционных, частных жалоб, обязательность выполнения которых апеллянтами является условием реализации их права на апелляционное обжалование судебного акта.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят аналогично порядку, установленному настоящей главой для апелляционных жалоб, за отдельными особенностями.

С учетом указанной нормы, частная жалоба должна соответствовать требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, согласно которым к частной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст.ст. 323, 324 ГПК РФ возвращение частной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, допустимо при соблюдении следующих условий: частная жалоба правомерна оставлена без движения в связи с имеющимся при ее подаче несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, ее заявителю предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков, заявитель извещен об оставлении частной жалобы без движения и обстоятельствах, препятствующих ее принятию, недостатки, отмеченные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не устранены в пределах установленного срока.

Указанные условия для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции имелись. Так, поданная ФИО1 частная жалоба на определение суда от 11.02.2025г. не соответствовала требованиям п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ввиду отсутствия приложения к ней документов, подтверждающих направление копий частной жалобы ответчикам ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ПКО «АйДи Коллект», в связи с чем определением суда от 28.03.2025г. поступившая частная жалоба оставлена без движения в т.ч. с указанием на этот недостаток. Об оставлении частной жалобы без движения и выявленных недостатках истец была информирована, на устранение недостатков предоставлялся разумный срок. При этом, законность оставления судом первой инстанции частной жалобы в части указанного недостатка отсутствия документов, подтверждающих направление копии частной жалобы ответчикам, подтверждена апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.07.2025г. в связи с обжалованием истцом определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2025г. До возвращения определением судьи от 21.08.2025г. частной жалобы этот недостаток частной жалобы, указанный судом первой инстанции в определении от 28.03.2025г., истцом устранен, соответствующие доказательства, подтверждающие направление копии частной жалобы ответчикам, истцом суду первой инстанции не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении Хабаровским краевым судом частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2025г. истец вызывалась в судебное заседание суда апелляционной инстанции и предлагалось представить документы, подтверждающие направление копии частной жалобы на определение Центрального районного суда от 11.02.2025г. лицам, участвующим в деле (т.1, л.д. 229). Указанные процессуальным правом истец не воспользовалась.

Таким образом, ввиду невыполнения истцом содержащихся в определении суда от 28.03.2025г. об оставлении без движении частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2025г. указаний об устранения недостатка этой частной жалобы требованиям п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения этой частной жалобы.

Доводы частной жалобы об уведомлении истцом сторон о подаче жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждается выполнение истцом в какой-либо форме требований п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ в отношении поданной ею частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2025г., материалы дела таких доказательств не содержат. Прилагаемая истцом в обоснование этих доводов копия частной жалобы на определение суда от 21.08.2025г. с записями на ней ФИО2, являвшегося представителем истца, об ознакомлении его со всеми частными жалобами истца не свидетельствует о выполнении истцом требований п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ о направлении (вручении) ею копий частной жалобы на определение суда от 11.02.2025г. другим лица, участвующим в деле, - ответчикам ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ПКО «АйДи Коллект».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не подтверждают нарушение норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 21.08.2025г. о возвращении частной жалобы, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2025 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании кредитного договора ничтожным, договора уступки прав (требований) -недействительным, действий по передаче персональных данных - незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025г.