П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мирошниченко Е.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов Легостаева А.В., Валеева Р.Г., Салиховой Ю.Р.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело поступило в Самарский районный суд г.Самара для рассмотрения по подсудности на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.10.2019.

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 26.11.2019 по делу назначено закрытое предварительное слушание при наличии об этом ходатайств подсудимых и их защитников.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными органами следствия нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившимися в не установлении мест и способа совершения преступлений, что исключает возможность принятия решения по делу, в том числе, с соблюдением правил подсудности.

Государственный обвинитель возражал против возращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия для этого оснований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного слушания потерпевшие в судебном заседании не участвовали. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники разрешение вопроса о возращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Частью 2 ст. 32 УПК РФ установлено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 225 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, сумма ущерба, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 текста обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, следует, что все вмененные им в вину деяния совершались ими путем хищения денежных средств потерпевших в безналичной форме, путем перечисления их на расчетные счета подсудимых.

Вместе с тем в обвинении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по всем вмененным им в вину деяниям, органами следствия не указаны способы перечисления потерпевшими денежных средств на расчетные счета подсудимых, то ли с расчетных счетов, принадлежащих потерпевшим, то ли путем внесения наличных денежных средств на счета подсудимых, что существенно влияет на определение места совершения вмененных в вину подсудимым деяний, и подсудность разрешения уголовного дела судом.

Кроме того, в обвинении указано о переводе денежных средств потерпевшими на расчетные счета банковских карт, находящихся в пользовании подсудимых, через операторов банка, через банкоматы, без указания способов осуществления переводов, наличными денежными средствами либо с лицевых счетов потерпевших.

При этом, согласно вышеприведенным норм закона, местом совершения подобных вмененных в вину подсудимым преступлений может быть место открытия расчетного счета потерпевшего, с которого произошло перечисление безналичных денежных средств подсудимому, либо место нахождения банкомата или банка, в котором произошло такое перечисление.

Правила подсудности гарантируют соблюдение закрепленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права лица на рассмотрение его уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом, что является существенной гарантией права на доступ к правосудию. Нарушение правила подсудности ведет к ущемлению права лица на справедливое разрешение дела компетентным судом, нарушение установленной законом стадийности рассмотрения уголовных дел, в том числе обжалования судебного решения.

В силу положений ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения дела судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что при проведении предварительного следствия были существенно нарушены конституционные права подсудимых на защиту, предусмотренные ст. 47, 14, 159, 217, 220 УПК РФ, выразившиеся в не установлении способов и мест совершения вмененных им в вину преступлений, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе этого заключения.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные обстоятельства дела, в том числе, о способе и месте совершения преступления. 

При этом, установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, не могут быть устранены в судебном производстве, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Доводы ходатайств стороны защиты и подсудимых о недопустимости ряда доказательств по настоящему уголовному делу, заявленные в ходатайствах о проведении предварительного слушания по уголовному делу, в связи возвращением уголовного дела прокурору, подлежат проверке органами предварительного следствия. 

При этом, учитывая, что срок содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 истекает 15.01.2020, а материалы уголовного дела возвращаются прокурору, суд полагает необходимым продлить им срок содержания под стражей на 3 месяца, исчисляя его с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 13.11.2019.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, которые относятся к категорий тяжких и средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, направленных против собственности, представляющих повышенную степень общественной опасности, и за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Также суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 не имеют постоянного места жительства и регистрации на территории Самарской области, по месту регистрации не проживали, официально не трудоустроены, что свидетельствует об отсутствии постоянного источника дохода, ФИО1, кроме того, не имеет гражданства РФ.

В связи с чем, суд полагает, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При этом, судом учтены наличие у подсудимых заболеваний, не препятствующих их содержанию под стражей, нахождение на их иждивении близких родственников, в том числе и малолетних детей.

Оснований для изменения подсудимым избранной меры пресечения иной, более мягкой, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору г.Самары в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке республики Беларусь, на три месяца, то есть по 13.02.2020 включительно.

Продлить срок содержания под стражей подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, на три месяца, то есть по 13.02.2020 включительно.

Продлить срок содержания под стражей подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, на три месяца, то есть по 13.02.2020 включительно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья: Е.В.Грибова