Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года г. Губкин 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчиков: ФИО3, его представителя-адвоката Агафонова Д.А., представителя ФИО4 – по доверенности ФИО5, представителя САО «ВСК» – по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

5 октября 2017 года в 15 часов 25 минут на ул. Севастопольская в г. Губкин в районе дома № 35, водитель ФИО3, управляя автобусом Мерседес BENZ 223201 , принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по ул. Севастопольская со стороны ул. Фрунзе в направлении ул. Космонавтов, грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего автомобиля, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Несмотря на возникшую опасность для движения, которую ФИО3 был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, управляя указанным автобусом, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив п. 1.5 абз.1 ПДД РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участника дорожного движения. В нарушении п. п. 9,10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Рено Логан» , под управлением ФИО7, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате ДТП пассажир автобуса «Мерседес BENZ 223201» ФИО8 получила вред здоровью средней тяжести. 

У пассажира автобуса «Мерседес BENZ 223201» ФИО2, в результате ДТП имелись телесные повреждения: легкий вред здоровью. 

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области не обжаловано и вступило в законную силу. 

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 200 000 рублей и с ФИО4 в размере 300 000 рублей. ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 50 000 рублей и с ФИО4 в размере 50 000 рублей. ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 513 621 рубль 66 копеек, пени за несвоевременную выплату указанной суммы. ФИО2 просила взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 212 679 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал.

Представитель ФИО3 адвокат Агафонов Д.А. считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Автобус «Мерседес BENZ 223201», которым управлял в момент ДТП ФИО3, принадлежит ФИО4. Управление данным транспортным средством ФИО3 осуществлял на основании трудовых обязанностей, работая по трудовому договору у ИП ФИО4, в связи с указанным в иске просит отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования истцов не признал. В судебном заседании указал, что автобус «Мерседес BENZ 223201» оборудован ремнями безопасности, однако истцы пристегнуты ими не были. Считает, что если бы они были пристегнуты ремнями безопасности, телесных повреждений удалось бы избежать. 

Представитель ответчика САО «ВСК» – по доверенности ФИО6 исковые требования истцов не признала. В судебном заседании пояснила, что истцы обратились в страховую компанию с заявлениями и документами по возмещению причинения вреда здоровью в результате ДТП. САО «ВСК» в установленные сроки рассмотрело заявления, и произвело выплаты ФИО1 в размере 500 000 рублей, ФИО2 в размере 11 000 рублей. Выплаты были произведены в соответствии с правилами расчета страхового возмещения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. Требования истцов о проведении дополнительных выплат, не подтверждены медицинской документацией и правилами расчета страхового возмещения. Также считает, что требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» утраченного заработка не подлежат удовлетворению. Данные правоотношения регулируются ФЗ об ОСАГО и главой 59 ГК РФ. Таким образом, выплата страхового возмещения производится страховщиком исключительно за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Факт дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2017 года, при котором ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, по вине водителя ФИО3, подтвержден делом № 5-177/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

ФИО3 не отрицает, что по его вине истцам были причинены телесные повреждения, отраженные в заключениях судмедэксперта.

В судебном заседании установлено, что владельцем автобуса Мерседес BENZ 223201 на момент ДТП являлся ФИО4 

31 мая 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору ФИО3 был принят на работу в должности водителя автобуса 

На момент ДТП ФИО3 состоял, в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Довод представителя ФИО4 о том, что истцы получили телесные повреждения по собственной неосторожности, так как не пристегнулись ремнями безопасности, не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, обязанность по недопущению перевозки пассажиров не пристёгнутыми ремнями безопасности возложена на водителя. 

Кроме того, объективных данных о том, что автобус был оборудован ремнями безопасности, суду не представлено. 

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В результате ДТП ФИО8 находилась на стационарном лечении и амбулаторном лечении более 9 месяцев. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога в течение 11 дней. Дорожно-транспортным происшествием ФИО8 и ФИО2 были причинены физические, моральные и нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8 и возложении на ФИО4 обязанностей по денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Суд удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО8 и ФИО2 заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании невыплаченных расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка, пени за несвоевременную выплату.

ФИО8 было направлено заявление в страховую компанию о выплате указанных сумм, однако 27 марта 2018 года ей на счет были перечислены только 500 000 рублей.

Она не согласилась с указанной выплатой и направила претензию, считает, что перечисленная ей сумма является неполной, не соответствует причиненному вреду.

Не выплаченными остались расходы на восстановление здоровья в размере 240 000 рублей.

Таким образом, утраченный заработок за указанный период с 5.10.2017 года по 5.07.2018 года составил 273 621 рубль 66 копеек. 

Невозмещенной ФИО8 осталась сумма в размере 513 621 рубль 66 копеек. 

Таким образом, утраченный заработок за указанный период с 06.10.2017 года по 16.10.2017 года составил 12 679,92 рублей.

ФИО2 было направлено заявление в страховую компанию о выплате указанных сумм, однако 27 марта 2018 года ей на счет были перечислены только 11 000 рублей. Она не согласилась с указанной выплатой и направила претензию.

Не выплаченными остались расходы на восстановление здоровья в размере 200 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 12 679,92 руб., а всего 212 679 рублей 92 копейки.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность перевозчика ФИО4 застрахована в САО «ВСК» от 29 марта 2017года.

Данное обстоятельство подтверждено САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило ФИО8 500 000 рублей и ФИО2 11 000 рублей страхового возмещения, что подтверждается истцами и платежными поручениями.

Выплата страхового возмещения регламентирована положениями Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 

Из п. 1 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности перевозчиков» следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при пере возках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования. 

Согласно положений ст. 16 указанного закона если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Из Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Пунктом 10 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика» предусмотрено, что страховой случай возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

При выплате ФИО8 страхового возмещения САО «ВСК» исходило из установленных Правительством РФ правил расчета страхового возмещения и представленных ей документов.

Расчет произведен на основании диагноза из медицинских документов . 

Доводы ФИО1 в той части, что расчет выплаты необходимо производить по пункту 61 «З» не нашли своего подтверждения в судебном заседании 

, требования ФИО1 о взыскании невыплаченных расходов на восстановление здоровья не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 нельзя признать обоснованными, 

требования ФИО2 о взыскании невыплаченных расходов на восстановление здоровья не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 и ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, в рамках заключенного между перевозчиком ИП ФИО4 и САО «ВСК» договора истцам выплачено страховое возмещение ФИО1 в сумме 500 000 руб. и ФИО2 11 000 рублей, исходя из нормативов расчета, установленного Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, за причинение телесных повреждений, повлекшие средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая.

Величина страховой суммы определена в Правилах расчета и нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164.

Статьей 18 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", что выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона. При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" какие-либо затраты страховщика на восстановление утраченного заработка не предусмотрены. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере по 300 рублей каждой.

Требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов по составлению искового заявлению не подлежит удовлетворению, в связи отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 300 300 (триста тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей. 

В остальной части в иске ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 7 сентября 2018 года.