Дело № 2 - 250/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июня 2025 года п. Пестяки Ивановской области

Пучежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ляпиной Е.С., с участием:

представителя истца - заместителя прокурора Пучежской межрайонной прокуратуры Мигиневич Е.В.,

ответчика ФИО1 и ее представителя - адвоката Пестяковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Саковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Темрюкского района Краснодарского края, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Темрюкскому району находится уголовное дело №, возбужденное 24.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ факту незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО3 в размере 2 612 097,16 рублей, путем введение последнего в заблуждение относительно получения дополнительного заработка. Органом предварительного расследования установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты Сбербанк № осуществлял денежные переводы на имя ФИО1 В. в общей сумме 2 612 097,16 рублей. Наличия между указанными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом, ФИО1 без законных оснований приобрела принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 1 437 000 рублей, которые в дальнейшем не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет последнего. Внесение ФИО3 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 31.03.2025 в размере 280 025,67 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 437 000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2025 размере 280 025,67 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего вынесения судом решения, по день фактической уплаты истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании прокурор Мигиневич Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании письменные объяснения поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в отношении ее совершены мошеннические действия, денежными средствами, поступившие на ее счет от ФИО3 она не воспользовалась, переведя их неизвестному лицу по указанию также неизвестных ей лиц. При таких обстоятельствах полагает исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, письменные пояснения ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО3 обратился к прокурору Темрюкского района Краснодарского края с заявлением, в котором просит прокурора обратиться в суд с исковым заявлением с целью взыскания с мошенников денежных средств (л.д. 35).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером по старости.

В связи с чем, прокурор Темрюкского района Краснодарского края в порядке ст. 45 ГПК РФ и в интересах ФИО3 обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца. 

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

В силу положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. 

В разъяснениях Верховного Суда РФ, данным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., также указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2024 в ОМВД по Темрюкскому району Краснодарского края с заявлением о хищении денежных средств обратился ФИО3 (л.д. 11).

24.04.2024 следственным отделом ОМВД России по Темрюкскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, обманным путем, принадлежащих ФИО3 (л.д. 10), 24.07.2024 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 34).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 по уголовному делу № от 24.04.2024 следует, что в марте 2024 года с целью дополнительного заработка связался с компанией «Газпроминвест», сотрудники которой предложили инвестировать денежные средства. Будучи введенным в заблуждение согласился и в период с 12.03.2024 года по 03.04.2024 несколькими переводами перевел денежные средства на счета различных лиц в общей сумме 2 612 097,16 рублей, в том числе на банковский счет на имя ФИО1 В. в сумме 1 437 0000 рублей, а именно 14.03.2025 - 1000 рублей, 15.03.2024 - 140 000 рублей, 50 000 рублей, 147 000 рублей, 104 000 рублей, 03.04.2024 - 995 000 рублей. После перевода указанных денежных средств на его чета денежные средства не поступали, понял, что его обманули и обратился в ОМВД по Темрюкскому району.

По сведениям Федеральной налоговой службы от 05.05.2025 следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО "СберБанк" имеются банковские счета:

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий;

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий (л.д. 132-133).

По сведениям ПАО "СберБанк" следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на указанный счет выдана банковская карта № и счет №, на указанный счет выдана банковская карта № (л.д. 68).

Из отчета по банковской карте №, принадлежащей ФИО3 следует, что совершил четыре перевода на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 995 000 рублей (л.д. 100-101). 

Из отчета по банковской карте №, принадлежащей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершил три перевода на имя ФИО1 - 50 000 рублей, 147 000 рублей, 104 000 рублей (л.д. 88).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она является владельцем карты ****6500, открытой в ПАО «Сбербанк». Факта получения денежных средств от ФИО3 ответчик подтвердила. По договоренности с неизвестным ей лицом путем переписки и общения через программное обеспечение Skype взяла на себя обязательство принять на свою банковскую карту денежные переводы и впоследствии перевести их на указанный неизвестным лицом счет, за что ей был обещан процент. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту ****6500 поступили денежные средства в размере 1 000 рублей от ФИО3 К., которые она перевела на указанные неизвестным лицом реквизиты, В последующим, аналогичным способом поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб., 147 000 руб., 104 000 руб., 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 995 000 руб., были ею переведены на указанные неизвестным лицом реквизиты. По данному факту она обратилась в отдел полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское». ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление обжаловано ею лишь в июне 2025 года, до настоящего времени ответа не поступило.

Таким образом, в судебном заседании установлен, факт перечисления истцом ФИО3 денежных средств в размере 1 437 000 рублей на банковскую карту № ****6500 принадлежащий ответчику ФИО1

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика ФИО1, истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные обязательства и иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Учитывая, что истцом доказано получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, однако ни ответчиком, ни его представителем не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленной денежных сумм, ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 437 000 рублей подлежат удовлетворению.

Тот факт, что ответчиком денежные средства в указанной сумме были переведены в тот же день третьему лицу, не освобождает его от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку он по доброй воле и в собственном интересе распорядился указанными денежными средствами. Денежные средства были зачислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Доводы представителя ответчика о предоставлении истцом документов оформленных не надлежащим образом, не являются основанием для отказа от иска. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку имеют подпись и печать уполномоченного лица.

Копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Представленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточным образом подтверждают наличие обязательств между сторонами.

Доводы представителя ответчика о невозможности обращения прокурора с настоящим иском в интересах ФИО3, поскольку не имеется доказательств того, что истец не имеет возможности самостоятельно обратиться с иском, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Исходя из обстоятельств дела, совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 и его личности, достигшего пенсионного возраста, относящегося к категории социально незащищенных граждан, прокурор обоснованно обратился с настоящим иском в интересах ФИО3 

Иные доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт уклонения ФИО1 от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Проверив представленный истцом расчет истребуемой ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 31.03.2025 определенный следующим образом:

1 437 000 руб. х 137 дней х 16% / 366 = 86 062,95 рублей,

1 437 000 руб. х 49 дней х 18% / 366 = 34 629,34 рублей,

1 437 000 руб. х 42 дней х 19% / 366 = 31 331,31 рублей,

1 437 000 руб. х 65 дней х 21% / 366 = 53 593,03 рублей,

1 437 000 руб. х 90 дней х 21% / 366 = 74 409,04 рублей, суд не может с ним согласится, в силу следующего:

из разъяснений, указанных п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

Вместе с тем из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленного истцом, имеющегося в материалах дела, следует, что он не соответствует требованиям закона. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета иска и заявленного периода просрочки, не выходя за пределы исковых требований, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в ниже изложенном порядке.

По состоянию на 14.03.2024 года размер задолженности составил 1 000рублей, 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность за период с 14.03.2024 года по 15.03.2024 года (2 дня) по ставке 16% составит:

1 000 руб. х 2 дней х 16% / 366 = 0,87 рублей;

15.03.2024 года сумму задолженности увеличивается на 441 000 рублей, общая задолженность составляет 442 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность за период с 16.03.2024 года по 03.04.2024 года (19 дней) по ставке 16% составит:

442 000 руб. х 19 дней х 16% / 366 = 3 671,26 рублей.

03.04.2024 года сумму задолженности увеличивается на 995 000 рублей, общая сумма задолженности составляет 1 437 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность за период с 04.04.2024 года по 28.07.2024 года (116 дней) по ставке 16% составит:

1 437 000 руб. х 116 дней х 16% / 366 = 72 870,82 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность за период с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года (49 дней) по ставке 18% составит:

1 437 000 руб. х 49 дней х 18% / 366 = 34 629,34рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность за период с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года (42 дня) по ставке 19% составит:

1 437 000руб. х 42 дней х 19% / 366 = 31 331,31 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность за период с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года (65 дней) по ставке 21% составит:

1 437 000 руб. х 65 дней х 21% / 366 = 53 593,03 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность за период с 01.01.2025 года по 31.03.2025023 года (90 дней) по ставке 21% составит:

1 437 000 руб. х 90 дней х 21% / 365 = 74 409,04 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (за заявленный период просрочки с 14.03.2024 года по 31.03.2025 года составляет: 270 505,67 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию

сумма процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности на остаток основного долга в размере 1 437 000 рублей за период с 31.03.2025 года по 25.06.2025 года, исчисленную на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 26.06.2025 года по день фактического исполнения решения суда, исчисленную на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 32 075 руб., рассчитанная в соответствии с подп. 1, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Темрюкского района Краснодарского края, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 437 000 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать сФИО1 пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 437 000 рублей по состоянию на 31.03.2025 года в размере 270 505,67 (двести семьдесят тысяч пятьсот пять) рубль 67 копеек.

Взыскать сФИО1 пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности 1 437 000 рублей за период с 01.04.2025 года по 25.06.2025 года. 

Взыскать сФИО1 пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 26.06.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 075 (тридцать две тысячи семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Ляпина Е.С.

Решение вынесено в окончательной форме 26 июня 2025 года.