№44у-125

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.

членов президиума Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В.

при секретаре Мамоновой Ю.Ю.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ..., судимый 14.12.2010 Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 25.02.2013,

осужден: 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 9 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ... с незаконным проникновением в жилище, совершенное 6 июня 2018 года по адресу ..., и за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере – каннабис (марихуана) общей постоянной массой 119,27 грамма, совершенное в период с 20 по 27 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что суд необоснованно в качестве смягчающих его наказание обстоятельств не учел наличие у него заболевания – ..., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он дал полные и правдивые показания по всем эпизодам преступлений, в ходе осмотра места происшествия признал обнаруженный у него бинокль похищенным у ..., а также указал на место, где собирал наркотическое средство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 228 УК РФ является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2 км 900 м северо-восточнее животноводческой точки по адресу ..., 20 и 23 сентября 2018 года сорвал части дикорастущего растения конопли, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 119,27 г и хранил его без цели сбыта по месту своего жительства до изъятия сотрудниками полиции 27 сентября 2018 года.

Действия ФИО1 в данной части квалифицированы судом как незаконное приобретение и хранение наркотических средств – каннабис (марихуана) без цели сбыта в крупном размере.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном. 

Как следует из приговора, об обстоятельствах приобретения наркотического средства (время, место, способ), которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, органам следствия стало известно от осужденного ФИО1, с участием которого была осмотрена местность, где ФИО1 приобрел наркотические средства, впоследствии подтвердив данные сведения при допросе в качестве обвиняемого. Признанные достоверными показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

При таком положении активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, что влечет смягчение наказания по данному эпизоду с учетом правил рецидива, и по совокупности преступлений.

Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по эпизоду кражи имущества ... президиум не усматривает, поскольку похищенный бинокль был обнаружен при обыске по месту жительства ФИО1, в присутствии собственника имущества, который сразу узнал его.

Состояние здоровья осужденного, страдающего ..., в достаточной степени учтено судом при назначении наказания наряду с иными данными о личности осужденного, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим президиум не усматривает.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, сведения о личности осужденного, президиум не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и дальнейшего смягчения наказания.

Между тем приговор подлежит уточнению указанием на начало исчисления срока отбывания наказания, поскольку, произведя зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, суд в приговоре не указал начало срока отбывания наказания, которое в силу ч.7 ст. 302, п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ исчисляется со дня постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить приговор указанием, что срок отбывания наказания подлежит исчислению с 13 декабря 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий