Дело № 2-6014/2024 

УИД 78RS0023-01-2024-004739-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗИТА», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 31.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки РЕНО, г.р.з. №, собственником которого является ООО «ЗИТА», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 На основании чего истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 134 324 руб., расходы по оплате экспртных услуг в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4286 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истец судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила взыскать денежные средства с ООО «ЗИТА».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском в отношении себя не согласился, поскольку ехал по путевому листу, считал надлежащим ответчиком ООО «ЗИТА».

Представитель ответчика ООО «ЗИТА» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО2 на момент ДТП владел транспортным средством надлежащим образом на основании договора аренды транспортного средства, являлся виновником в ДТП, должен был зстраховать автограждаскую ответственность, поэтому он является надлежащим ответчиком (л.д. 43-44). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Крета, г.р.з. №, собственником которого является истец, и автомобилем марки РЕНО, г.р.з. №, собственником которого являлось ООО «ЗИТА», под управлением водителя ФИО2. и автомобиля марки Мерседес, г.р.з. №

Постановлением инспектора ДПС 31.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Информация о страховании обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства марки РЕНО отсутствует, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда из РСА (л.д. 41-42). 

Согласно заключению № 26330 об определении величины материального урещбаот 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомибля истца составила без учета износа 134 324 руб., с учетом износа 98 755 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из карточки учета транспортного средства марки РЕНО, г.р.з. №, владельцем автомобиля значилось ООО «ЗИТА» (л.д. 38).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2024, заключенному между ООО «ЗИТА» и ФИО2, указанный выше автомобиль передан во временное владение и пользование последнему (л.д. 45-46).

Соглашением от 01.04.2024 указанный договор был расторгнут (л.д. 46).

В подтверждение оплаты арендных платежей представлена ведомость аредных платежей, в соответствии с которой оплата произведена в полном объеме (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласился с предъявленными исковыми требования в отношении себя, поскольку согласно путевому листу фактически был допущен ООО «ЗИТА» к перевозке в качестве водителя такси (л.д. 84).

Действительно из путевого листа РБ № 217 от 31.03.2024 усматривается, что он выдан ООО «ЗИТА», в нём имеется отметка показаний одометра 367420, отметка о прохождении технического осмотра автомобиля и медицинского осмотра работника (одителя). Указано, что со стоянки автомобиль выехал в рейс в 07 час. 20 мин., срок действия путевого листа с 31.03.2024 по 01.04.2024.

В постановлении об административом правонарушении в разделе место работы указано – автомобиль РЕНО, г.р.з. №, принадлежит ООО «ЗИТА». Сотрудникам ГИБДД представлен путевой лист. 

По запросу суда Комитет по транспорту Санкт-Петербурга сообщил, что на 29.07.2024 сведения об указанном автомобиле марки РЕНО содержатся в реестре легковых такси Санкт-Петербурга под № 131966. Транспортное средство используется ООО «ЗИТА», которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легклвым такси на территории Санкт-Петербурга от 05.07.2023 № 1-1004 (л.д. 53).

ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда сообщило, что по имеющейся информации выполнение заказаза от 31.03.2024 на автомобиле РЕНО, г.р.з. №, осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка Таксомотор (ИНН №), с которым был заключен договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. 

Также в материалы дела представлены фотографии ДТП от 31.03.2024, из которых усматривается, что автомобиль РЕНО оклеен символикой легкового такси и имеет на крыше шашечку такси (л.д. 96-97).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Оценивая в совокупности представленные и добытые в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что представленный договор аренды от 25.03.2024 является мнимой сделкой и не подтверждает фактического характера отношений между ООО «ЗИТА» и ФИО2, а также перехода к последнему законного владения транспортным средством марки РЕНО, на основании данного договора, поскольку фактически названный автомобиль был предоставлен ФИО2 для осуществления трудовых функций по перевозке пассажиров.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При этом, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод представителя ООО «ЗИТА» о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений со ссылкой на договор аренды транспортного средства является несостоятельным, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств возникновению гражданско-правовых отношений, в том числе доказательств оплаты арендных платежей, суду не представлено, следовательно, презюмируется возникновение между сторонами по настоящему делу именно трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, ООО «ЗИТА» фактически допустило к управлению автомобилем ФИО2 для выполнения работы водителя, при этом ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, следоательно, в силу положений ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является ООО «ЗИТА».

Доказательств причинения автомобилю истца ущерба от ДТП в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. 

На основании вышеуказанных положений жилищного законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ЗИТА», с которого надлежит взыскать в пользу истца возмещение ущерба, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб.(л.д. 76-77, 82-83).

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему морального вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЗИТА» надлежит взыскать впользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в размере 3886,48 руб. 

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается договором от 03.04.2024 и соответствующими чеками (л.д. 78-81).

По делу состоялось четыре судебных заседаний, на которых присутствовала представитель истца ФИО3, давала объяснения, предоставляла доказательства. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера требований, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб.

На основании вышеизорженного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЗИТА» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмащении ущерба 134 324 руб., расходы по оплате экспертных услуг 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по оплате госпошлины 3 886,48 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025