РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н., 

при секретаре Рубцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Долина-Центр-С» в лице заместителя директора ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства по строительству на земельном участке с кадастровым номером № жилой застройки с объектами обслуживания населения в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Указанный Договор заключен в соответствии с положениями ГК РФ и Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный № (шестнадцать), расположенная на 4 (четвертом) этаже дома, секция №, общей площадью по проекту 52,47 кв.м., жилой площадью по проекту 29,65 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий 7,7 кв.м. В соответствии с п. 1.6 Договора Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Истцу. Согласно п. 1, 3 ст. 6 Закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Уведомление о переносе сроков передачи квартиры и изменении условий Договора в этой части Истец не получал. Таким образом, Ответчиком грубо нарушены условия Договора (п. 1.6), а именно нарушен срок передачи дольщику объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договорных обязательств. Согласно п. 2.1 Договора Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в размере 2 167 920 рублей, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным расчетом, срок просрочки исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 160 календарных дней. Сумма неустойки составляет 204 760 рублей 04 копейки. Расчет прилагается. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями в добровольном порядке и с наименьшими затратами уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако претензия осталась без ответа. На данный момент Истец ждал передачи квартиры полгода. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора Ответчиком, вынужден проживать в старой квартире в стесненных условиях, откладываются планы по переезду в новую квартиру. Просят взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу ФИО1 неустойку в размере 204 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.5,6). 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просили взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу ФИО1 неустойку в размере 204 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суду пояснили, что ООО «Долина-Центр-С» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая основана на риске. В отзыве ответчик указывает на не доказанность истцом направления им претензий, однако, претензии три раза были направлены истцом в адрес ответчика, указанные претензии были получены нарочно, на каждой стоит штамп получения. Несмотря на то, что ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем, они ни на одну претензию не отреагировали. В претензии были указаны банковские реквизиты ФИО1 По договору дом должен быть передан дольщикам ДД.ММ.ГГГГ, уведомление же о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, через 1,5 месяца, то есть когда дом должен быть уже передан дольщикам. Считают, что ответчиком нарушен закон, в котором указано, что в случае продления срока сдачи дома в эксплуатацию, с дольщиками должно быть заключено дополнительное заключение об этом. Просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, суду представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 29-38), дополнив, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Исходя из судебной практики, в случае удовлетворения исковых требований, просим снизить размер неустойки до 15 000 руб., поскольку истец является не единственным дольщиком. Если удовлетворять требования дольщиков в полном объеме, это приведет к затягиванию строительства иных объектов, строительство которых происходит за счет средств дольщиков. Моральный вред также просим снизить, доказательства несения истцом нравственных и моральных страданий суду не представлено. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Долина-Центр-С» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства по строительству на земельном участке с кадастровым номером № жилой застройки с объектами обслуживания населения в 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. (л.д. 13-18)

Согласно п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный № (шестнадцать), расположенная нa 4 (четвертом) этаже дома, секция №, общей площадью по проекту 52,47 кв.м., жилой площадью по проекту 29,65 кв.м., кроме того площадь балконов и лоджий 7,7 кв.м.

В соответствии с п. 1.6 Договора Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру истцу.

Согласно п. 1, 3 ст. 6 Закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании истец пояснил, что по договору дом должен быть передан дольщикам ДД.ММ.ГГГГ, уведомление же о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, через 1,5 месяца, то есть когда дом должен быть уже передан дольщикам.

Согласно п. 2.1 Договора Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в размере 2 167 920 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), не оспаривалось в суде ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением чаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного говором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом иванным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В материалы дела истец представил расчет неустойки, согласно которому, срок просрочки исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 160 (сто шестьдесят) календарных дней. Сумма неустойки составляет 204 760 рублей 04 копейки. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями в добровольном порядке и с наименьшими затратами уплатить стойку и компенсацию морального вреда, однако претензия осталась без ответа. (л.д. 19-21, 26-28)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательства по договору подлежит снижению до 25 000 рублей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в пользу истца в размере 2 500 рублей, поскольку данную сумму суд находит разумной.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1010,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 34 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 010,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева