Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-2796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту подсудимого Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2025 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 19 августа 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении К. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2024 года мера пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 декабря 2024 года, при оглашении которого подсудимый не присутствовал. В этот же день судом вынесено постановление об объявлении Т. в розыск, изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания. 

19 декабря 2024 года Т. задержан.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2025 года срок содержания Т. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 19 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Т. продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 19 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. обращает внимание, что в судебном заседании от 13 мая 2025 года мнение по вопросу меры пресечения ее подзащитный не высказал, тем не менее в судебном заседании установлено, что Т. состоит в зарегистрированном браке, проживает в г. Перми с супругой в частном доме, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, занимается благотворительной деятельностью, работает, характеризуется по месту работы положительно, судебные заседание не срывал, не препятствовал рассмотрению уголовного дела в суде, ранее избранную меру пресечения не нарушал, правонарушений не совершал.

Полагает, что с учетом длительности нахождения ее подзащитного под стражей, оснований для продления срока действия данной меры пресечения не имелось. 

Исходя из поведения Т. на всех стадиях расследования уголовного дела, полагает выводы суда неубедительными, опровергаемыми материалами уголовного дела, а обжалуемое постановление – незаконным и необоснованным. 

Просит отменить судебное решение, избрать Т. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения. 

Продление срока содержания под стражей подсудимого после поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Т., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения учтено, что органом следствия Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, из данных о личности Т. следует, что он имеет место жительства, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, работал до задержания, препятствовал рассмотрению уголовного дела в суде, за что привлекался к административной ответственности, не имеет места регистрации на территории РФ, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

Решая вопрос об оставлении в отношении Т. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Оснований для изменения Т. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что мера пресечения в виде содержания под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защитника о том, что Т. состоит в зарегистрированном браке, проживает в г. Перми с супругой в частном доме, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, занимается благотворительной деятельностью, работает, характеризуется по месту работы положительно, не являются безусловным основанием для решения вопроса о смягчении меры пресечения в отношении подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы о длительном нахождении Т. в следственном изоляторе не могут служить основанием для избрания в отношении него иной меры пресечения, поскольку указанная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке при наличии к тому необходимых оснований.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий