Дело №12-58/2025 (12-889/2024)

УИД 54RS0006-01-2024-008906-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО2 № от 20.07.2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО2 № от 20.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при покупке автомобиля и постановке его на регистрационный учет тонировка на стекла была нанесена при этом у сотрудников ГАИ не возникло сомнений по данному обстоятельству, в дальнейшем автомобиль неоднократно проверялся и претензий к тонировке у сотрудников ГАИ не было. 

ФИО1 указывает, что в день событий неоднократно задавал вопросы инспектору относительно измерительного прибора, порядке проведения замеров и т.п., однако инспектор оказал на него давление, заставив подписать составленные документы. Высказал сомнение относительно правильности проведенных замеров.

Полагает, что доказательства совершения правонарушения представлены не в полном объеме, в частности положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» инспектором не соблюдены. 

Указывает на незаконность вынесенного требования.

Просит отменить постановление по делу и признать требование неподлежащим исполнению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судье пояснил, что права привлекаемого лица при вынесении постановления были соблюдены. Сам ФИО1 нервничал сильно. Никто его не принуждал что-либо подписывать. Замеры осуществлял его напарник. Грубостей со стороны инспекторов допущено не было. 

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения должностного лица, суд приходит к следующему.

В ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1); при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми предусмотрен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, таких как: дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно материалам дела, 20.07.2024 г. в 21-00 ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлена пленка, светопропускание которой не соответствует п. 4.3 Приложения №8 ТР ТС 018/2011, светопропускание составило 54%. Замеры произведены прибором Тоник 8036, сроком поверки до /дата/.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность в совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1, сомнений не вызывает, измерения проведены измерителем светопропускания стекол «Тоник» (заводской №). 

При составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сотрудником ГИБДД было выполнено требование ч.2 ст. 29.10. КоАП РФ, согласно которой в постановлении должно быть указано место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, мотивированное решение. 

Доводы жалобы судья расценивает как способ защиты. Указание на не разъяснение должностным лицом в ходе производства по делу прав привлекаемому лицу опровергаются показаниями должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и материалами дела. Кроме того, согласно тексту постановления в графе «копию постановления получил» стоит подпись привлекаемого лица. На обратной стороне постановления и его копии содержится перечень прав привлекаемого лица, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о нарушении положений ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» подлежат отклонению ввиду того, что положения указанного Федерального закона при осуществлении сотрудниками ГИБДД мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения не применяются. 

Нарушений при проведении проверки светопропускаемости стекол не установлено, административным органом в ответ на запрос суда представлены соответствующие документы на измерительный прибор.

Доводы жалобы относительно оценки законности требования от 20.07.2024 года о прекращении противоправных действий, не влекут отмену вынесенного постановления, так как данное требование подлежит оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от 20.07.2024 года было вынесено правомерно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО2 № от 20.07.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая