Дело № 7-20/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 апреля 2018 года г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаова М.Б., при секретаре Булгаровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

06.07.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Постановлением судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 подана жалоба, в которой он ссылался на выводы экспертного заключения, которое не было опровергнуто при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, согласно которого, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 абз.1, п.8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем, просил постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Верховного суда КЧР от 07.12.2017 года жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО1 удовлетворена. Постановление судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение другому судье Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении, постановлением судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что представленные по делу доказательства не были надлежащим образом оценены, суд, при вынесении постановления ограничился лишь оценкой показаний самого ФИО2 и свидетелей. Экспертное заключение, полученное в рамках КоАП РФ, не было опровергнуто. Согласно указанному заключению, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 абз.1, п.8.8 Правил дорожного движения. Судья не учел противоречивые показания ФИО2, данные им в ходе административного расследования и в судебном заседании. Просил постановление судьи отменить, дело вернуть в Адыге-Хабльский райсуд на новое рассмотрение. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Верховным судом КЧР, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил постановление судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. 

ФИО2, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился и пояснил, что он нарушений Правил дорожного движения, не допускал. Схема ДТП составлялась на месте инспектором. Он подписал схему, приложенную к административному делу без указания каких-либо замечаний, т.к. нервничал. Протокол об административном правонарушении он также подписал. На него никакого давления не оказывалось. 

Представитель ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил постановление судьи от 30 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшего лейтенанта полиции ФИО1, объяснения ФИО2 и представителя ФИО2 – ФИО3, прихожу к следующим выводам: 

Согласно материалам административного дела, ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер №..., при выполнении маневра «разворот» с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству движущегося в попутном направлении и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ 217010» государственный регистрационный номер №... под управлением 

<

ФИО>1., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 217010» 

<

ФИО>2 получил легкий вред здоровью.

Отменяя постановление судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2017 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Верховного суда КЧР в решении от 07.12.2017 года, одним из оснований указал на то, что выводы судьи районного суда не соответствует материалам дела и требованиям закона; что судья при вынесении оспариваемого постановления не исследовала все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не дала надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2018 года, вышеуказанные нарушения, отраженные в решении Верховного суда КЧР от 07.12.2017 года, судьей при новом рассмотрении административного дела не устранены. 

Судья при вынесении оспариваемого постановления не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 осуществлял разворот с правой обочины, а автомобиль «ВАЗ 217010» двигался в попутном направлении. В заданной дорожной ситуации в соответствии с требованиями п.8.1 абз.1, п.8.8 Правил дорожного движения ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю «ВАЗ 217010», поскольку не имел перед ним преимущества. Из совокупности данных обстоятельств следует, что ФИО2 нарушены требования п.8.1 абз.1, п.8.8 Правил дорожного движения, в результате которого 

<

ФИО>2 причинен легкий вред здоровью. 

В рамках данного административного производства Экспертно-Криминалистическим Центром МВД по КЧР была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 287-2, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ 11183 г/н №... при развороте с правой обочины должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абз.1, п.8.8 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации наличие технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля ВАЗ 11183 г/н №..., требований п.8.1 абз.1, п.8.8 Правил дорожного движения. В действиях указанного водителя следует усматривать несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части, касающейся не создания помех и опасности, для движения), п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

При повторном рассмотрении административного дела, этим доказательствам оценка не дана, несмотря на то, что Верховный суд в своем решении от 07.12.2017 года указывал на эти обстоятельства.

Делая вывод в оспариваемом постановлении о том, что ФИО2 при выполнении маневра «разворот» выполнил требования Правил дорожного движения, судья не сослался ни на одно доказательство. Кроме того, судья не указал в постановлении, по каким основаниям им отвергнуты выводы автотехнической экспертизы и взяты за основу объяснения ФИО2 Кроме того, судья не дал оценку объяснениям ФИО2, данным им в судебном заседании при вынесении им оспариваемого постановления, из которых следует, что при развороте он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что транспортного средства встречного и попутного направления нет. Однако, инспектору ФИО1, ФИО2, давал иные объяснения, из которых следует, что в момент, когда он начал совершать маневр «разворот», он выезжал на правую обочину, где остановился, посмотрел в зеркало заднего вида и, увидев на расстоянии 300 метров автомобиль ВАЗ 217010 продолжил совершать маневр «разворот». В судебном заседании 07.12.2017 года, при рассмотрении жалобы Верховным судом КЧР, ФИО2 также пояснил, что автомобиль, который двигался за ним, в его направлении, был очень далеко, он думал, что успеет повернуть. Указанные противоречия в объяснениях ФИО2, данные им в разные периоды времени, в судебном заседании при повторном рассмотрении дела, судьей не устранены. 

Судья не дал оценку схеме места совершения правонарушения от 09.05.2017 года и протоколу об административном правонарушении от 06.07.2017 года, с которыми согласился ФИО2 и которые были собственноручно им подписаны, без каких-либо замечаний. Вопросы о признании указанных доказательств недопустимыми ФИО2, либо его представителем не ставились.

В оспариваемом постановлении судья, делая вывод о виновности другого лица, нарушает требования ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На эти обстоятельства также указывал Верховный суд КЧР в решении от 07.12.2017 года. Однако, судья при вынесении оспариваемого постановления эти нормы закона во внимание не принял. Нарушения, допущенные при первичном рассмотрении дела, не устранил. 

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку судья при вынесении оспариваемого постановления не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение другому судье Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики М.Б. Езаова