Дело№ 12-40/19

Мировой судья Хагасова В.У.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года городНарткала 

СудьяУрванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1ст.12.8КоАПРФпожалобеФИО1 на постановление мировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., 

установил:

постановлениеммировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с даннымпостановлением, ФИО1 обратился в суд сжалобойна него, считая, вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, поэтому просил постановление отменить. ФИО1 не считает себя виновным в совершении данного правонарушения. Полагает, что требования процессуальных норм инспекторами ГИБДД при оформлении материалов были нарушены.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20-00ч., находясь в транспортном средстве трактор МТЗ-80 гос. номер № вместе с гр. Д.Х., проживающим по адресу 

<

адрес>, заявитель направлялся по ФД "Кавказ" в сторону 

<

адрес>. Транспортным средством управлял Д.Х. В 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД. По подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ими было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении Д.Х., которые им были подписаны. Актом о передаче управления другому лицу, который был подписан ФИО1, управление транспортным средством было передано ему. Все указанные действия сотрудниками ДПС ГИБДД были зафиксированы на видеокамеру телефона. Не смотря на все указанное, в последствии, путем подлога и фальсификации имеющихся материалов сотрудниками ДПС ГИБДД, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения и на основании этого мировым судьей было вынесено решение о его виновности. Прилагаемые к материалам дела протокол об административном правонарушении и акт об отстранении от управления транспортным средством, составленные в отношении ФИО1, ему предъявлены не были, им подписаны не были, а подпись указанная на них ему принадлежит. Кроме того, большая часть материалов видеофиксации сотрудниками ДПС ГИБДД были изъяты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что обстоятельства, на которые он ссылается, может подтвердить Д.Х., однако вызов его в суд может быть затруднительным, поскольку он, будучи занятый на полевых работах, бывает свободен только в воскресные дни. ФИО1 не настоял на вызове Д.Х. При рассмотрении его жалобы по существу также просил учесть наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силуч. 3ст.30.6КоАПРФсудьяне связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Согласноч.1ст.12.8КоАПРФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановления от 16.04.2019г. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № и был задержан инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> на 

<

адрес>. ФД «Кавказ».

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора алкотектор «Юпитер», видеозаписью на СД диске.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиямист.26.1КоАПРФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановлениепо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ГИБДД процессуальных норм объективно не подтверждены. Все вышеперечисленные процессуальные документы ФИО1 подписал без замечаний относительно правильности их составления, получил их копии.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований для их отклонения у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что подписи от имени ФИО1, поставленные на документах, изготовленных сотрудниками ГИБДД, принадлежат не ему, а также о том, что протоколы процессуальных действий составлялись в отношении иного лица (Д.Х.), а сотрудники ГИБДД осуществили подлог и фальсификацию имеющихся материалов, объективными доказательствами не подтверждены.

К тому же учитывается, что инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудника полиции на было оснований для оговора ФИО1, поскольку сотрудник полиции ранее с ним знаком не был, в личных неприязненных отношениях с ним не состоял, в связи с чем оснований для его оговора не имел. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Наличие у заявителя на иждивении троих малолетних детей, на что ссылается последний, на существо принятого судебного постановления не влияет, не исключает возможность применения данного вида административного наказания.

Оснований для отмены и прекращения производства по делу в силу вышеизложенного также не имеется. Кроме того, наказание, назначенное ФИО1, является минимальным, предусмотренным санкциейч.1ст.12.8КоАПРФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматриватьпостановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное и необоснованное, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств,постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФвотношенииФИО1 подлежитоставлениюбезизменения, ажалобана данноепостановление–безудовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьстатьей30.7КоАПРФ,судья

решил:

постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от 16.04.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.8КоАП РФвотношенииСибекова Заура Владимировичаоставитьбезизменения, а жалобу–безудовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Молов