Дело № 10 – 12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года с. Турочак 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Харлапанова А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 20 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Доложив материалы дела, заслушав защитника – адвоката Харлапанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Казанцева Н.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а назначенное мировым судьей наказание справедливым, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 08 января 2019 года до 06 часов 20 минут 09 января 2019 года на земельном участке, расположенном 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде денежного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности – лесозаготовка и переработка древесины, вследствие чего назначенное наказание в виде обязательных работ приведет к приостановке предпринимательской деятельности на срок более двух месяцев, что значительно снизит жизненный уровень его семьи. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Харлапанова А.Н. государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным добровольно после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства сторонам разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, возраста, состояния здоровья и семейного положения, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно посредством применения менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и правильно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ без применения ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оно является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются осужденными в свободное от основной работы время. Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Харлапанова А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Говоркова