Судья Лебедева И.Ю. УИД 63RS0029-02-2025-004335-81

№ 33-1117/2026

№ 2-6808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей Богатырёва О.Н., Мороз М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

П.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к А.О.Н., А.В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Проживание ответчиков в данной квартире установлено решением по делу № 2-1894/25, и отражено в справке о составе проживающих. Период проживания ответчиков определен с 10.12.2021 до 17.04.2024. Оплата за потребленные коммунальные ресурсы за указанный период осуществлена ответчиком А.О.Н. Использование им (истцом) квартиры было невозможно ввиду проживания ответчиков, что подтверждается постановлением полиции от 15.02.2024. В связи с этим, он был ограничен ответчиками в праве собственника, в том числе, на распоряжение квартирой путем сдачи ее в аренду. По общедоступным данным компьютерной сети Интернет стоимость аренды одной комнаты в домах г. 

<

адрес> проекта «Хрущёвки серии 1-464» составляет посуточно 1 500 руб., что за вышеуказанные период в период 858 дней даже по в 1 000 руб./день составляет 858 000 руб. В ежемесячной аренде цена составляет 9 000 руб. в месяц. Период взыскания за 10 месяцев с июня 2022 года по март 2023 года включительно, что составляет 90 000 руб. (9 х 10 000). Общая сумма убытков составила 108 577,98 руб. (18 577,98 + 90 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец П.А.Н. просил суд взыскать солидарно с ответчиков А.О.Н., А.В.В. убытки в размере 108 577,98 руб. и судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2025 постановлено:

«Исковые требования П.А.Н. (паспорт: №) к А.О.Н. (паспорт: №), А.В.В. (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.А.Н. (паспорт: №) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4257 руб.».

В апелляционной жалобе П.А.Н. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.О.Н., А.В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, ссылаясь на то, что П.А.Н. не препятствовали во вселении в спорную квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истцу П.А.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1894/2025 по иску А.О.Н. к П.А.Н. о взыскании расходов в порядке регресса, установлена принадлежность А.О.Н. и П.А.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение не разделен.

В спорной квартире на период рассмотрения гражданского дела № 2-1894/2025 были зарегистрированы истец и ответчики по настоящему гражданскому делу, при этом, за период с 10.12.2021 по 03.04.2024 А.О.Н. единолично исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, половина из которых составляла доля истца.

19.08.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данные факты гражданскому делу № 2-1894/2025 были подтверждены.

Порядок пользования данной квартирой не определен.

Как следует из пояснений представителя истца, порядок пользования данной квартирой не был определен, поскольку он не планировал использовать её для собственного проживания. Квартиру истец планировал сдавать в аренду.

В суд с требованиями об определении порядка пользования данной квартирой истец не обращался.

Как следует из выписки из поквартирной карточки ООО «УК № 1 ЖКХ» от 29.10.2024, в спорной квартире в настоящее время зарегистрирован лишь истец, ответчики были сняты с учета 17.04.2024.

Из справки № от 05.06.2025, выданной председателем правления СНТ «Даниловское» следует, что А.О.Н. на постоянной основе с 2019 года проживает на территории СНТ «Даниловское» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно рекомендации Врио командира войсковой части 6622 от 22.11.2023 №, ответчик А.В.В. проходил военную службу по призыву в войсках национальной гвардии РФ с 29.11.2022 по 28.11.2023.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что порядок пользования квартирой, находящей в общей долевой собственности, между сторонами не определен, а также, что ответчик А.О.Н. не пользовалась квартирой, в аренду не сдавала, препятствий в пользовании принадлежащей истцу доли в праве ответчики не создавали, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества и компенсация, право на взыскание которой предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, при этом обстоятельств того, что по вине ответчиков истец лишен возможности получить доход от использования этого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, истцом не доказано, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков как неосновательного обогащения так и убытков.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что как верно учтено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчики чинили ему препятствия в осуществлении правомочий собственника доли в праве на квартиру, либо, что они извлекали прибыль от сдачи в аренду данной квартиры.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не проживали в спорной квартире в юридически значимый период, основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.03.2025 по гражданскому делу № 2-1894/2025, не содержит преюдициальных выводов о том, что ответчики проживали в спорной квартире в юридически значимый период.

Кроме того, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2024, вынесенным УУП ОП по АР 1 У МВД России по г. Тольятти, опрошенная А.О.Н. поясняла, что после неудачных попыток договориться о продаже либо покупке доли в праве на спорную квартиру, в ответ на СМС сообщение П.А.Н. она согласилась передать ему ключи от квартиры, но от дальнейших контактов П.А.Н. уклонился, его место проживания ей не известно.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что порядок пользования спорной квартирой не определён, ответчики в квартире в юридически значимый период не проживали, не препятствовали истцу в осуществлении полномочий собственника доли в праве на данную квартиру, прибыли от единоличного использования квартиры не извлекали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе П.А.Н. в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанции, в связи с чем не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.